• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 июля 2011 года Дело N А56-16347/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полежаевой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный)

ответчик: ИП Остапенко Татьяна Евгеньевна (ИНН: 782540360883 ОГРН: 304784234100052 место нахождения: г. Санкт-Петербург ул. Кирочная д.49 кв. 9) о взыскании при участии:

- от истца: не явился

- от ответчика: не явился

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Остапенко Татьяны Евгеньевны 14 085 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате и 21 629 руб. 54 коп. пеней за просрочку вышеуказанного платежа.

От КУГИ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, в связи с чем суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению городским имуществом и ЗАО «Ленпродмаш» заключен договор аренды земельного участка от 09.04.2003 N 15/ЗД-001304 в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 7, к. 7, кад. N 78:3189:10, площадью 110 кв.м, занятого зданием, находившимся в собственности арендатора.

16.10.2007 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на здание по адресу: СПб, ул. Ремесленная, д. 7, лит. Д, к ИП Остапенко Татьяне Евгеньевне (ИНН 782540360883, ОГРН 304784234100052).

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания покупателю одновременно с передачей права собственности на здание передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этим зданием и необходима для его использования.

Задолженность ответчика по арендной плате за период 16.10.2007-27.04.2008 составила 14 085,75 рублей.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 5.2 договора должен уплатить пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени составляет 21 629,54 рублей.

Поскольку ответчиком денежное обязательство не погашено истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Исковые требования по праву и размеру обоснованы материалами дела. Ответчик доказательств уплаты долга не представил, заявленные требования не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованы по праву и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Остапенко Татьяны Евгеньевны (ИНН: 782540360883 ОГРН: 304784234100052 место нахождения: г. Санкт-Петербург ул. Кирочная д.49 кв. 9) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ИНН 7832000076 КПП 784201001 адрес (место нахождения): 191060 г. Санкт-Петербург проезд Смольный) 14085 руб. 75 коп задолженности по арендной плате и 21629 руб. 54 коп. пеней за просрочку вышеуказанного платежа.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Остапенко Татьяны Евгеньевны (ИНН 782540360883 ОГРН: 304784234100052 место нахождения: г. Санкт-Петербург ул. Кирочная д.49 кв. 9) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья
Савина Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16347/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 01 июля 2011

Поиск в тексте