• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2011 года Дело N А56-23250/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сенопальниковой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гирсовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" ответчик: ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 12 217 руб. 52 коп. при участии

- от истца: представитель Коваленко В.В. по доверенности от 01.01.2011

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Страховая Группа "Спасские ворота" о взыскании 12 217 руб. 52 коп. убытков в порядке суброгации.

В материалы дела 07.06.2011 в суд от ОСАО «Ресо-Гарантия» поступило ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, в котором просит заменить ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на правопреемника ОАО «Страховая группа МСК».

Истец поддержал заявление о процессуальном правопреемстве ответчика, поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явился, представил отзыв на иск, в котором сообщил, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства к ОАО «Страховая группа МСК», возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 22 666 руб. 18 коп. в соответствии с заключением ООО «АВТОЭКСПЕРТ» от 05.01.2011.

В соответствии со статьей 156 и с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд (далее - АПК РФ), завершив предварительное судебное заседание, в отсутствие возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 08.04.2011г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером N7117746506717 о прекращении деятельности присоединенного юридического лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства к ОАО «страховая группа МСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что заявленное ходатайство о замене ответчика обосновано, подтверждено материалами дела, признано ответчиком, суд определил произвести замену ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на ОАО «Страховая группа МСК» в порядке процессуального правопреемства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2010, причинены повреждения застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис страхования средств автотранспорта от 09.12.2009 NSYS360044913) автомобилю марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак Р053ОВ47.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак Х383СН98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ВВВ N0505557520).

Истец во исполнение договора страхования перечислил ООО «Лаура-МКЦ», выполнявшему ремонт транспортного средства, 35 344 руб. 69 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2010 N 40216 (л.д. 24).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных убытков, рассмотрев которую ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22 666 руб. 18 коп.

Возмещение убытков не в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу пункта 2.2. к указанным в пункте 2.1. названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету (л.д.4) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 34 883 руб. 70 коп. Оснований сомневаться, в представленном расчете износа, у суда нет.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, расчетом износа, заказом-нарядом, актом выполненных работ, счетом, платежным документом).

Ссылка ответчика в обоснование возражений на то, истцом во внимание не принято то обстоятельство, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена стоимость нормо-часа на выполнение работ по ремонту транспортного средства и среднерыночная стоимость заменяемых деталей не обоснованна, и не принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае Закон ограничивает возмещение вреда за счет страховщика только установлением вычета стоимости износа запасных частей, используемых при восстановительных работах (п.2.2 статьи 7 Закона).

Кроме того, эксперт, выполнивший вышеуказанное заключение, не участвовал в осмотре транспортного средства, а при определении размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей не учтен размер фактически возмещенных истцом убытков, вывод оценщика о завышении стоимости ремонтных работ ничем не мотивирован.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 12 217 руб. 52 коп., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и размером страхового возмещения, полученного от ответчика, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Произвести замену ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на ОАО «Страховая группа МСК» в порядке процессуального правопреемства.

2. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 12 217 руб. 52 коп. ущерба,

в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

     Судья
Сенопальникова Л.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-23250/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 июля 2011

Поиск в тексте