• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2011 года Дело N А56-12501/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП "Центр информационных технологий Республики Татарстан" (адрес: 420107, РОССИЯ, Казань, Республика Татарстан, ул. Петербургская, д.52, ОГРН: 1091690014712)

к ООО "СТАР Линк СБМ холдинг" (адрес: 195298, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Ленская, д.15, лит.А, пом.9-Н, ИНН: 7801486508) о обязании исполнить договор и взыскании неустойки при участии

- от истца: представителя Анварова Н.Н. по доверенности от 14.03.2011

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ГУП «Центр информационных технологий Республики Татарстан» (далее - Предприятие) обратись в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СТАР Линк СБМ холдинг» (далее - Общество), с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ООО «СТАР Линк СБМ холдинг» осуществить в адрес ГУП «Центр информационных технологий Республики Татарстан» поставку оборудования, а именно, управляемых коммутаторов L2 24-10/100Base-ТХ + 4-1000Base-Т/SPF slot (код производителя ES3528M, производитель Accton) в количестве 70 штук и о взыскании с ООО «СТАР Линк СБМ холдинг» 235076 руб. 27 коп. неустойки

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв не представил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 стороны заключили генеральное соглашение N 25102010-1, по условиям которого Общество (поставщик) на основании заказа на закупку обязалось поставить Предприятию (покупателю) оборудование, а покупатель - принять и оплатить его в порядке, установленном в заказе.

Согласно пункту 1.1 заказа от 25.10.2010 N 1 поставщик обязался поставить покупателю управляемые коммутаторы L2 24-10/100Base-ТХ + 4-1000Base-Т/SPF slot (код производителя ES3528M, производитель Accton) в количестве 152 штук по цене 248 долларов США, на общую сумму 37696 долларов США.

В соответствии с пунктом 2 заказа срок поставки оборудования - до 20.12.2010 при выполнении пункта 4.1 заказа об оплате покупателем 30 процентов общей стоимости заказа (11308,8 доллара США) в течение 10 банковских дней с момента выставления счета и оплате оставшихся 70 процентов общей стоимости заказа, что составляет 26387,2 доллара США в течение 3 банковских дней с момента прихода оборудования на склад поставщика и официального уведомления об этом заказчика.

Пунктом 4.3 установлено, что оплата производится в рублях РФ по курсу Центрального Банка РФ на день проведения платежа.

27.10.2010 ответчик выставил истцу счет N 271010-1 на 1191797 руб. 04 коп. на оплату всей поставляемой продукции.

Платежным поручением от 27.10.2010 истец перечислил ответчику 357539 руб. 11 коп., что, с учетом курса доллара США на день оплаты (30,4000 руб.), составило 11761,15 доллара США.

Письмом 25.01.2011, исх. N 2501/2011, Общество уведомило Предприятие о поступлении всего оборудования на склад поставщика (л.д. 28), просило произвести оплату оставшихся 70 процентов стоимости оборудования в соответствии с пунктом 4.2 заказа (26387,2 доллара США).

Предприятие уведомило поставщика о нарушении срока поставки оборудования (л.д. 21) и предъявило Обществу претензию о поставке товара и об уплате неустойки на основании пункта 12.1 генерального соглашения (л.д. 23).

В ответ на претензию Общество сообщило Предприятию о готовности осуществить поставку оборудования после получения оставшейся части денежных средств (70 процентов) и согласилось выплатить неустойку в размере 15 процентов от стоимости оборудования после получения указанной суммы и подписания покупателем товарных накладных.

Платежным поручением от 31.01.2011 N 42 истец перечислил ответчику 817842 руб. 24 коп., что, с учетом курса доллара США на день оплаты (29,6684 руб.), составило 27566,11 доллара США. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по генеральному соглашению.

По товарным накладным от 11.02.2011 N 271010-1/1 и от 21.02.2011 N 271010-1/2 ответчик осуществил поставку 82 коммутаторов.

Оставшиеся 70 коммутаторов ответчик истцу не поставил и на претензию от 28.03.2011 о необходимости произвести поставку не ответил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, иск не оспорил.

В связи с изложенным, требование об обязании передать товар подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 12.1 генерального соглашения стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 1 процента от общей стоимости оборудования за каждый день просрочка, но не более 20 процентов от общей стоимости оборудования.

Истец предъявил к взысканию 235076 руб. 27 коп., что составляет 20 процентов от общей стоимости оборудования.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, условий договора о размере неустойки, сроках поставки и оплаты товара, порядка исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также оценки соразмерности заявленной суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 150000 руб., поскольку установленная договором неустойка (20 процентов от общей суммы поставляемого оборудования) чрезмерна.

Истец просил отнести на ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно, расходы на проезд и проживание представителя истца, представил все необходимые документы в обоснование заявленной суммы расходов - 20860 руб.

В соответствие со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные издержки взыскиваются с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

В связи с увеличение истцом размера требований недостающая часть пошлины, а также пошлина по неимущественному требованию об обязании передать товар подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать ООО «СТАР Линк СБМ холдинг» (ИНН 7801486508) осуществить в адрес ГУП «Центр информационных технологий Республики Татарстан» (ИНН 1655174024) поставку оборудования, а именно, управляемых коммутаторов L2 24-10/100Base-ТХ + 4-1000Base-Т/SPF slot (код производителя ES3528M, производитель Accton) в количестве 70 штук.

Взыскать с ООО «СТАР Линк СБМ холдинг» (ИНН 7801486508) в пользу ГУП «Центр информационных технологий Республики Татарстан» (ИНН 1655174024) 150000 руб. неустойки, 7316 руб. 60 коп. расходов на уплату госпошлины и 20860 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СТАР Линк СБМ холдинг» (ИНН 7801486508) в доход федерального бюджета 4384 руб. 93 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья
Боровая А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-12501/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 июля 2011

Поиск в тексте