• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2011 года Дело N А56-30457/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Маркина С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании 19851 руб.46 коп. в порядке суброгации, при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО СГ «УралСиб») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ МСК») о взыскании 19851 руб.46 коп. в порядке суброгации.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний истец и ответчик в суд своих представителей не направили, ответчик отзыва на иск не представил. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

16.08.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак Р917ЕЕ98 под управлением Юрченкова А.И. и автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак С463ХМ98 под управлением Тильнова Д.А.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2009, протоколом 78-28N12928 от 25.08.2009 об административном правонарушении, постановлением 78-28N12928 от 25.08.2009 по делу об административном правонарушении водителем Тильновым Д.А. при управлении автомобилем были нарушены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мицубиси» был причинен ущерб. Поврежденное автотранспортное средство застраховано ЗАО СГ «УралСиб»(страховщик) и Юрченковым А.И.(страхователь) (полис N1/09932/9031/782 от 06.04.2009).

Согласно акту осмотра транспортного средства N292025 от 10.09.2009, счету N0000014063 от 17.11.2009, заказ-наряду N000102299 от 17.11.2009, акту N000102299 сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 21104 руб.24 коп. Указанная сумма была оплачена ООО «Галант-Авто» - организации, производившей ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N19811 от 16.12.2009.

Поскольку гражданская ответственность водителя Тильнова Д.А., управлявшего автомобилем «Форд», действиями которого были причинены повреждения автомобилю «Мицубиси», была застрахована ОАО «СГ МСК»(страховой полис ВВВ N0475478469), истец обратился к ответчику в порядке суброгации с требованием о возмещении убытков в размере 19854 руб.46 коп. с учетом износа в размере 9,4%, направив в адрес ответчика претензию N782/03/920 от 24.02.2010.

Добровольно ответчик сумму ущерба возместить отказался, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ЗАО СГ «УралСиб» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ истец вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Учитывая, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт причинения ущерба автомобилю «Мицубиси», застрахованному истцом, вина водителя Тильнова Д.А., а также факт выплаты страхователю страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 21104 руб.24 коп., исковые требования в размере 19851 руб.46 коп. обоснованы как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 19851 руб.46 коп. долга и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
С.Ф.Маркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-30457/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 июля 2011

Поиск в тексте