• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2011 года Дело N А56-20663/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рычаговой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куделко Т.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "Страховая группа"УралСиб" (адрес: 191024, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр.Бакунина,д.5, ОГРН: 1027739022376);

ответчик: ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (адрес: 197198, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр.Добролюбова,д.16,бизнес - центр"Арена-холл", ОГРН: 1027739799669) о взыскании 9958руб. 84коп. при участии

- от истца: не явились;

- от ответчика: не явились.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 9958руб. 84коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая.

Определением от 22.04.2011 суд принял исковое заявление к производству, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 29.06.2011.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Филиппова А.Е. от 28.06.2011, дело NА56-20663/2011 было передано в производство судье Рычаговой О.А.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в заседание суда не явился, в связи с чем дело, рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о его замене на ОАО «Страховая группа МСК» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в заседании суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего 23.06.2009, было повреждено транспортное средство, принадлежащее Байрамкулову В.М., застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.06.2009, ДТП произошло по вине водителя Мамута А.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ВВВ N 0501556002).

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, выполненного на СТО в сумме 71410руб. 30коп. (без учета износа), что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, актом осмотра ТС, актом выполненных работ, счетом СТО на оплату и платежным поручением от 21.10.2009 N 1678.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ истец в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией исх. N782/03/6644 от 11.11.2009 о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП в сумме 55773руб. 58коп., которая была урегулирована ответчиком частично в сумме 46235руб. 20коп. платежным поручением N16207 от 13.12.2010.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объеме не возместил сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 9958руб. 84коп. страхового возмещения, рассчитанного как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа 32,32%, определенного экспертами ООО «Авто-АЗМ» в акте осмотра от 26.06.2009 (56194руб. 04коп.) и выплаченным ответчиком страховым возмещением (46235руб. 20коп.).

Рассмотрев заявленные требования истца, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование доводов о завышении истцом выплаченного страхового возмещения, ответчик представил рецензию N16911 от 04.12.2009 на заказ-наряд N00000220, выполненную специалистами ЗАО «ДЭО «ЛАТ», подписанную оценщиком Дружининым А.М., согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 60940руб. 00коп.(без учета износа), 46235руб. 20коп.(с учетом износа).

Выявленная разница в стоимости восстановительного ремонта заключается в завышении стоимости лакокрасочных материалов, а также количестве нормо-часов, затраченных на проведение арматурных работ.

Изучив представленные ответчиком доказательства, суд полагает его доводы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ N 238 от 24.04.2003 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, устанавливающие требования, предъявляемые к форме и содержанию заключения эксперта.

Согласно п. 19 указанных Правил в экспертном заключении должны быть указаны:

-полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

-дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

-основание для проведения экспертизы;

-полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

-фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

-перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

-нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

-сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

-описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

-обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

-выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленная ответчиком рецензия не соответствует установленным требованиям: отсутствуют сведения о нормативном, методическом и другом обеспечении, использованных при проведении экспертизы, отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.).

Кроме того, судом учтено, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа.

Процент износа определен экспертами ООО «Авто-АЗМ» в акте осмотра от 26.06.2009 и составил 32,32%.

Возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет, предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Соответственно, заключение независимого экспертного учреждения не является единственным допустимым доказательством для выплаты страхового возмещения.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что в целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба, следует руководствоваться представленными истцом документами, в которых перечислены все виды и стоимость работ, перечень деталей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД, акте осмотра транспортного средства, составленном независимым экспертным учреждением.

Ответчик исчерпывающих доказательств и обоснований, которые позволяли бы сделать вывод о наличии оснований для уменьшения размера страховой выплаты до суммы, оплаченной по платежному поручению N16207 от 13.12.2010, не представил.

Калькуляция ЗАО «ДЭО «ЛАТ», на которую ссылается ответчик, составлена без осмотра поврежденного транспортного средства, в то время, как согласно пункту 3 статьи 12 Закона об ОСАГО, организация осмотра транспортного средства является обязанностью страховщика. По смыслу приведенной нормы, независимая экспертиза транспортного средства для подтверждения размера страховой выплаты проводится по результатам его осмотра.

Более того, в самом заключении указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта, указанная в калькуляции, может измениться после осмотра автомобиля специалистами ЗАО «ДЭО «ЛАТ».

Доказательств того, что какие-либо работы по восстановительному ремонту фактически представляют собой модернизацию и улучшение транспортного средства ответчик, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, из материалов дела этого также не следует.

Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним ценам, сложившимся в регионе, ответчиком также не представлено.

Учитывая, что фактически истец выплатил страховое возмещение в сумме 71410руб. 30коп., размер ущерба с учетом износа составил 56194руб. 04коп., из которых ему возмещено только 46235руб. 20коп., оставшаяся невозмещенной сумма 9958руб. 84коп. подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 48, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «Страховая группа МСК».

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 9958руб. 84коп. страхового возмещения и 2000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Рычагова О.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-20663/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 06 июля 2011

Поиск в тексте