• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2011 года Дело N А56-11659/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовской О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "Чешский Двор" (ИНН 7812061521 ОГРН 1027810324816 адрес: Россия, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 11, лит.А, пом. 3-Н)

ответчик ЗАО "Компания "Симтекс" (ИНН 7825078160 ОГРН 1027809259048 адрес: Россия, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 52) о взыскании 321 640 руб. 00 коп. при участии

- от истца: Бобковская Е.В. - доверенность N103 от 11.04.2011;

- от ответчика: Баранов М.О. - доверенность от 07.06.2011.

установил:

ЗАО "Чешский Двор" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Компания "Симтекс" (далее - Ответчик) о взыскании 321 640 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, возникшего из договора аренды нежилого помещения ЧД(К) от 05.02.2008.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Чешский двор N10".

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство судом отклонено в связи с его необоснованностью.

Определением суда от 31.03.2011 (определениями от 16.06.2011, 23.06.2011) стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч.1 ст.137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 05.07.2011 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

05.02.2008 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения ЧД(К) (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил, а Истец принял в пользование за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.30, корп.1, лит.А, пом.1Н, общей площадью 738,6 кв.м., с кадастровым номером 78:34:4128:30:1:9, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 07.02.2008, подписанным сторонами (л.д. 19).

Согласно п. 7.6. Договора в срок не позднее 5 банковских дней со дня подписания Договора аренды помещения Истец перечисляет Ответчику сумму обеспечения надлежащего выполнения своих обязательств по Договору. Размер суммы обеспечения равен 311 640 руб. 00 коп. Сумма обеспечения, при условии надлежащего исполнения Истцом условий Договора, подлежит зачету в счет причитающихся с Истца платежей за первый месяц аренды.

31.12.2009 между сторонами подписано Соглашение, согласно которому стороны договорились о досрочном расторжении Договора с 31.12.2009 и обязании провести сверку и окончательные взаиморасчеты в срок до 20.01.2010 (л.д. 21).

31.12.2009 помещение возвращено Ответчику по акту приема-передачи (л.д. 22).

Ссылаясь на то, что при расторжении Договора сторонами не проведена сверка расчетов и полагая, что сумма в размере 321 640 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Не оспаривая исковые требования по сумме, в обоснование возражений Ответчик ссылается на то, что 01.01.2010 между Ответчиком и ООО «Чешский двор N10» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому помещения, ранее арендуемые Истцом, были переданы ООО «Чешский двор N10» по акту приема-передачи от 01.01.2010.

При этом в п. 7.6. указанного договора Ответчик и ООО «Чешский двор N10» пришли к соглашению, что Ответчик в течение пяти банковских дней с даты подписания договора аренды производит зачет денежных средств в размере 311 640 руб. 00 коп., полученных ранее в качестве обеспечения надлежащего выполнения обязательств по Договору ЧД(К) от 05.02.2008 в счет исполнения ООО «Чешский двор N10» обязательства по внесению суммы обеспечения по настоящему договору аренды.

Кроме этого, в материалы дела представлено письмо ООО «Чешский двор N10» от 18.10.2010, согласно которому ООО «Чешский двор N10» просит произвести зачет денежных средств, полученных ранее от Истца в размере 311 640 руб. 00 коп. в качестве обеспечения выполнения обязательств по Договору ЧД(К) от 05.02.2008 и переплаты по платежному поручению N2128 от 17.11.2008 в размере 10 000 руб. 00 коп. При этом общая сумма зачета составляет 321 640 руб. 00 коп.

Зачет Ответчиком был проведен на сумму 321 640 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов между Ответчиком и ООО «Чешский двор N10», подписанным сторонами.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его прибрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы зачет является способом прекращения обязательства и может быть применен при наличии у должника встречного однородного требования к кредитору.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии у ООО «Чешский двор N10» встречных требований к Ответчику, поскольку денежные средства в размере 321 640 руб. 00 коп., как установлено судом и не оспаривается сторонами, были перечислены Истцом.

При указанных обстоятельствах оснований для проведения зачета у Ответчика не имелось. Ссылка Ответчика на ст. 313 ГК РФ является ошибочной, поскольку воли Истца на исполнение обязательства за ООО «Чешский двор N10» не имелось.

Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 321 640 руб. 00 коп., которое подлежит взысканию в пользу Истца.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат суммы неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания "Симтекс" в пользу закрытого акционерного общества "Чешский Двор" 321 640 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 9 432 руб. 80 коп. - расходы по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

     Судья
Воробьева Ю.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-11659/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 12 июля 2011

Поиск в тексте