АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2011 года Дело N А56-24553/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Трегубова А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириа А.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "Петропроект" (адрес: 198152, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Автовская,д.16,оф.307-309; 196191, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пд.Конституции,д.7,оф.612, ИНН 7805024582)

ответчик: ООО "Новая Голландия" (адрес: 196247, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Ленинский пр.,д.149,корп.1; 190000, РОССИЯ, Санкт-Петербург, наб.Адмиралтейского канала ,д.2,лит Л,3 этаж, ИНН 7810276271) о взыскании 5 454 181 руб. 66 коп. при участии

- от истца: Пяткова Д.В. (доверенность от 28.04.2011 года)

- от ответчика: Брагина М.Н. (доверенность N 4/01 от 11.01.2011 года)

установил:

ЗАО "Петропроект" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Новая Голландия" о взыскании по договору N 266 от 01.07.2008 года долга в сумме 4 257 478 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 196 702 руб. 72 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик признает исковые требования в части взыскания задолженности за строительно-монтажные работы в размере 2 850 378 руб. 94 коп.

Ответчик против иска возражает, считает, что отсутствуют доказательства факта передачи результата инжиниринговых услуг, следовательно, отсутствует обязательство по их оплате. Также ответчик возражает, утверждая, что проектные работы не передавались, и у ответчика отсутствует обязанность по оплате за данный вид работ. Более того ответчик считает, что договор в части проектных работ незаключенным, так как стороны не согласовали данную часть договора.

Ответчик ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как не соблюден претензионный порядок урегулирования споров.

Истец возражает, считает, что в договоре N 266 от 01.07.2008 года отсутствует претензионный порядок.

Позиция ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом не может быть принята, так как пункт 9.4. договора не устанавливает конкретного проведения переговоров, следовательно, досудебный порядок не установлен.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ходатайство принято судом.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

При рассмотрении спора судом установлено.

Между ЗАО "Петропроект" (далее - Истец) и ООО "Новая Голландия" (далее - Ответчик) заключен договор N 266 от 01.07.2008 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить выполнение комплекса работ по временному электроснабжению площадки на период строительства объектов ответчика с увеличением потребляемой мощности до 1,1 мВА от 3-х существующих КТПН с электроснабжением потребителей ЗАО «Геоизол», «Солетаншстрой», бытового городка, шлагбаума и мойки колес грузового автотранспорта.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1.1. договора, расчет за выполненные работы заказчиком и подрядчиком производится не позднее пяти банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справке о выполнении работ КС-3 и получения заказчиком от подрядчика счета-фактуры и сдачи подрядчиком всей необходимой исполнительной документации.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными двумя сторонами (л.д. 53-80), а факт признания задолженности ответчика перед истцом подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 87).

Возражения ответчика о том, что отсутствуют доказательства факта передачи результата инжиниринговых услуг, проектные работы не передавались и у ответчика отсутствует обязанность по оплате за данный вид работ, являются необоснованными, так как спорные виды работ вошли в акты о приемке выполненных работ (акт N4 л.д. 75), следовательно, суд считает, что истец должным образом выполнил принявшие на себя обязательства по договору и задолженность ответчика перед истцом составляет 4 257 478 руб. 94 коп.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Также истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 196 702 руб. 72 коп. за период с 10.10.2008 по 03.05.2011 года.

В части взыскания процентов суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.96г. разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и в связи с частичной оплатой, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы ответственности и счел возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 8,25% годовых, соответственно сумма подлежащая взысканию составляет 884 609 руб. 51 коп. В остальной части требования надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.Взыскать с ООО "Новая Голландия" в пользу ЗАО "Петропроект" 4 257 478 руб. 94 коп. - долга, 884 609 руб. 51 коп. - процентов и 50 270 руб. 90 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

2.В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка