• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2011 года Дело N А56-16945/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Селезнёвой О.А., при ведении протокола судебного заседания Дмитриевым А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" (адрес: 196066, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Московский пр., д.195, а/я205; 191011, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Б.Пушкарская д. 38лит А, ОГРН: 1037869000278); адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Б.Пушкарская, 38, лит. А;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" (адрес: 193315, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Народная д.39, лит.А, пом.1Н, ОГРН: 1089847215842); о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии

- от истца: Попкова Е.Н. (доверенность от 01.04.2011 N 299-Д/юр), Гвоздик М.М. (доверенность от 16.05.2011 N 385-Д/юр)

- от ответчика: Фролов И.Б. (доверенность от 01.04.2011 б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд СПб и ЛО с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" (далее - Фирма) 7 328 378 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика вследствие невозвращения истцу 6 265 764 руб. аванса по договору подряда на производство строительно-монтажных работ от 26.08.2010 N 167/10-ВУЛКАН (далее - Договор N 167) и 1 062 614 руб. 81 коп. аванса по договору на производство строительно-монтажных работ от 30.03.2010 N 047/10-ПП/37-14 (с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2010 N 1 к нему; далее - Договор N 047) за работы, которые фактически не выполнены Фирмой; 54 229 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 8% годовых за период с 29.04.2011 по 03.06.2011 (с учетом увеличения размера требований).

В судебном заседании 17.06.2011 истец полностью поддержал заявленный иск; ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 71 АПК РФ и установлено следующее.

По Договору N 047.

По условиям Договора N 047 его предметом является выполнение Фирмой (подрядчик) за свой риск и своими силами строительно-монтажных работ по устройству мягкой кровли и эксплуатируемой кровли (с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2010 N 1 к нему) на объекте строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, между домом 37б по ул. Профессора Попова и домом 14а по Песочной набережной.

Стоимость работ по Договору N 047 составляет 1 771 026 руб. 34 коп., в т.ч. НДС 18% , а стоимость работ по указанному дополнительному соглашению - 1 749 971 руб., в т.ч. НДС18%; таким образом, общая стоимость работ по Договору N 047 составляет 3 520 997 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 18%, является фиксированной и индексации не подлежит. При этом и данным договором и дополнительным соглашением к нему предусмотрена выплата Обществом (генподрядчик) подрядчику 30% аванса. По платежным поручениям от 10.08.2010 N 1148, от 19.08.2011 N 1256, 1255, от 08.09.2010 N 1350, от 03.12.2010 N 4579, от 27.12.2010 N 5269, от 17.01.2010 N 184 указанный аванс полностью перечислен истцом ответчику в сумме 1 062 614 руб. 81 коп.

Согласно пункту 3.1 Договора N 047 работы должны быть начаты 15.07.2010 и закончены не позднее, чем 15.10.2010. При этом работы, предусмотренные указанным дополнительным соглашением, должны быть начаты не позднее 02.08.2010 и окончены не позднее 28.09.2010.

Для выполнения настоящего договора генподрядчик обязан обеспечить подрядчику возможность выполнения работ (предоставить фронт работ) (пункт 6.2.2 Договора N 047).

Согласно пункту 6.3.1 Договора N 047 в случае несвоевременного исполнения генподрядчиком пункта 6.2.2 данного договора подрядчик вправе требовать переноса сроков окончания работ на период, согласованный сторонами. Однако перенос оформляется дополнительным соглашением к Договору N 047. Подобное соглашение к данному договору в материалах дела отсутствует.

При этом срок исполнения обязанности генподрядчика, предусмотренной пунктом 6.2.2, Договором N 047 не установлен, следовательно, она должна быть исполнена по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ - в разумный срок, а при неисполнении в разумный срок - в семидневный срок со дня предъявления Фирмой соответствующего требования.

Акт приема-передачи фронта работ на объекте по Договору N 047 подписан сторонами без замечаний и возражений 13.07.2010.

Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на объекте по Договору N 047 подписан сторонами 11.01.2011; доказательств того, что при этом Обществом не были соблюдены правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в деле не имеется.

Таким образом, работы по дополнительному соглашению от 13.07.2010 N 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора N 047, должны были быть окончены (сданы) подрядчиком не позднее 15.03.2011 (с учетом установленной дополнительным соглашением продолжительности срока выполнения работ, а также даты выплаты истцом аванса, обязательство по внесению которого является встречным по отношению к обязательствам подрядчика - статьи 328, 719 ГК РФ).

Разделом 4 Договора N 047 предусмотрена сдача-приемка выполненных работ ежемесячно. Не позднее 21 числа отчетного месяца путем передачи подрядчиком генподрядчику справку по форме КС-3, акт по форме КС-2, укрупненный расчет по выполненным работам, счет-фактуру и соответствующую исполнительную документацию; генподрядчик в течение 7 рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает справку по форме КС-3 и акт по форме КС-2 и возвращает их подрядчику датированными не позднее 22 числа отчетного месяца.

Такие акты ответчиком не представлены, и доказательства их своевременного направления (вручения) истцу в деле отсутствуют. Поскольку Договором N 047 не предусмотрено иное, в данном случае подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 6.1.3 Договора N 047 генподрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, оплатив подрядчику сданные работы, а исполнение оставшихся работ поручить другому лицу в случае, если подрядчик задерживает выполнение работ на срок более 20 дней. При этом генподрядчик направляет подрядчику письменное уведомление о расторжении договора (прекращении действия) договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления подрядчиком. В этом случае подрядчик в течение 10 дней с момента получения уведомления возвращает генподрядчику сумму полученного аванса (пункт 8.2.2 Договора N 047).

Указанные условия Договора N 047 не противоречат правилам статей 450, 715 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил работы по Договору N 047 и даже не приступал к их выполнению, Общество 21.03.2011 направило Фирме уведомление об отказе от исполнения этого договора с требованием о возврате не отработанного аванса. Уведомление получено ответчиком 18.04.2011.

В ходе рассмотрения дела Фирма в порядке статьи 161 АПК РФ заявила о фальсификации указанного уведомления по причине подложности подписи, проставленной на них от имени генерального директором Общества Гавриловым А.Н., и просила назначить почерковедческую экспертизу для выяснения данного вопроса.

Общество возражало против назначения по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 17.06.2011 суд отклонил ходатайство Фирмы о назначении экспертизы, поскольку настоящий спор может быть рассмотрен по существу с учетом других имеющихся в деле доказательств.

В письме от 14.04.2011 N 01-06-1513, подлинность которого не оспаривается Фирмой, Общество подтвердило, что в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора N 047. Указанное письмо получено Фирмой 28.04.2011.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что Общество было вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора N 047 (с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2010 N 1 к нему). Данный договор считается расторгнутым с 28.04.2011.

Доказательств выполнения Фирмой каких-либо работ на объекте по Договору N 047 и предоставление их к сдаче Обществу ответчик не представил. Представленные Фирмой товарные накладные на строительные материалы сами по себе не свидетельствуют о том, что этот товар был приобретен для производства работ по Договору N 047 и что эти работы были фактически выполнены. Доказательства надлежащего и своевременного выполнения Фирмой обязанности, установленной пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, в деле также отсутствуют. Представленные ответчиком письма от 02.03.2011 и от 23.03.2011 N 78 составлены уже после того, как подрядчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения (сдачи) работ.

Тот факт, что работники подрядчика не допускались на объект, документально не зафиксирован. В письме от 14.04.2011 N 01-06-1513 Общество сообщает, что допуск сотрудников Фирмы на строительную площадку осуществлялся беспрепятственно по утвержденным спискам вплоть до 05.04.2011. Документальных доказательств обратного ответчик не представил.

Поскольку подрядчик не доказал выполнение (сдачу) генподрядчику работ по Договору N 047 на сумму аванса в размере 1 062 614 руб. 81 коп., данные денежные средства подлежат взысканию с Фирмы в пользу Общества по правилам о неосновательном обогащении.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Однако вместе с тем арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований (в т.ч. по размеру).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что в данном случае с Фирмы в пользу Общества надлежит взыскать 5 667 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 11.05.2011 (28.04.2011 ответчик получил письмо истца от 14.04.2011 N 01-06-1513; 10-дневный срок возврата неотработанного аванса истек 09.05.2011, т.е. в нерабочий праздничный день, в связи с чем согласно статье 193 ГК РФ днем окончания указанного срока считается 10.05.2011) по 03.06.2011. При определении суммы взыскиваемых процентов суд применяет ставку 8% годовых, использованную истцом в своем расчете при подаче заявления об увеличении размера иска, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований (в т.ч. по размеру).

Сумма взыскиваемых процентов определена судом путем следующего расчета: 1 062 614 руб. 81 коп. (сумма долга) х 8% годовых (ставка рефинансирования Банка России) х 24 (количество дней просрочки) : 360 (количество дней в году согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998) : 100 = 5 667 руб. 28 коп.

Во взыскании с ответчика оставшейся суммы процентов в данном случае следует отказать.

По Договору N 167.

По условиям Договора N 167 его предметом является выполнение Фирмой (подрядчик) за свой риск и своими силами строительно-монтажных работ на объекте строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.50, секция 3.4, 3.7, 3.2, 3.5, 3.8. подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, перечень которых указан в приложении N 1 и предусмотренных сметой (приложение N 2).

Стоимость работ по Договору N 167 составляет 20 885 879 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 18%, является фиксированной и индексации не подлежит. При этом данным договором предусмотрена выплата Обществом (генподрядчик) подрядчику аванса в размере 6 265 764 руб. По платежному поручению от 22.12.2010 N 5120 указанный аванс полностью перечислен истцом ответчику.

Согласно пункту 3.1 Договора N 167 работы должны быть начаты 09.09.2010 и закончены не позднее, чем 28.12.2010.

Для выполнения настоящего договора генподрядчик обязан обеспечить подрядчику возможность выполнения работ (предоставить фронт работ) (пункт 6.2.2 Договора N 167).

Согласно пункту 6.3.1 Договора N 167 в случае несвоевременного исполнения генподрядчиком пункта 6.2.2 данного договора подрядчик вправе требовать переноса сроков окончания работ на период, согласованный сторонами. Однако перенос оформляется дополнительным соглашением к Договору N 167. Подобное соглашение к данному договору в материалах дела отсутствует.

При этом срок исполнения обязанности генподрядчика, предусмотренной пунктом 6.2.2, Договором N 167 не установлен, следовательно, она должна быть исполнена по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ - в разумный срок, а при неисполнении в разумный срок - в семидневный срок со дня предъявления Фирмой соответствующего требования.

Акты приема-передачи фронта работ на объекте по Договору N 167 (по 5 секциям) подписаны 27.08.2010 и 30.08.2010.

Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на объекте по Договору N 167 подписан сторонами 11.01.2011; доказательств того, что при этом Обществом не были соблюдены правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в деле не имеется.

Таким образом, работы по Договору N 167 должны были быть окончены (сданы) подрядчиком не позднее 30.04.2011 (с учетом установленной договором продолжительности срока выполнения работ, а также даты выплаты истцом аванса, обязательство по внесению которого является встречным по отношению к обязательствам подрядчика - статьи 328, 719 ГК РФ).

Разделом 4 Договора N 167 предусмотрена сдача-приемка выполненных работ ежемесячно. Не позднее 21 числа отчетного месяца путем передачи подрядчиком генподрядчику справку по форме КС-3, акт по форме КС-2, укрупненный расчет по выполненным работам, счет-фактуру и соответствующую исполнительную документацию; генподрядчик в течение 7 рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает справку по форме КС-3 и акт по форме КС-2 и возвращает их подрядчику датированными не позднее 22 числа отчетного месяца.

Такие акты ответчиком не представлены, и доказательства их своевременного направления (вручения) истцу в деле отсутствуют. Поскольку Договором N 167 не предусмотрено иное, в данном случае подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 6.1.3 Договора N 167 генподрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, оплатив подрядчику сданные работы, а исполнение оставшихся работ поручить другому лицу в случае, если подрядчик задерживает выполнение работ на срок более 20 дней. При этом генподрядчик направляет подрядчику письменное уведомление о расторжении договора (прекращении действия) договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления подрядчиком. В этом случае подрядчик в течение 10 дней с момента получения уведомления возвращает генподрядчику сумму полученного аванса (пункт 8.2.2 Договора N 167).

Указанные условия Договора N 167 не противоречат правилам статей 450, 715 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил работы по Договору N 167 и даже не приступал к их выполнению, Общество 21.03.2011 направило Фирме уведомление об отказе от исполнения этого договора с требованием о возврате не отработанного аванса. Уведомление получено ответчиком 18.04.2011.

В ходе рассмотрения дела Фирма в порядке статьи 161 АПК РФ заявила о фальсификации указанного уведомления по причине подложности подписи, проставленной на них от имени генерального директором Общества Гавриловым А.Н., и просила назначить почерковедческую экспертизу для выяснения данного вопроса.

Общество возражало против назначения по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 17.06.2011 суд отклонил ходатайство Фирмы о назначении экспертизы, поскольку настоящий спор может быть рассмотрен по существу с учетом других имеющихся в деле доказательств.

В письме от 14.04.2011 N 01-06-1513, подлинность которого не оспаривается Фирмой, Общество подтвердило, что в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора N 167. Указанное письмо получено Фирмой 28.04.2011.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что Общество было вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора N 167. Данный договор считается расторгнутым с 28.04.2011.

Доказательств выполнения Фирмой каких-либо работ на объекте по Договору N 167 и предоставление их к сдаче Обществу ответчик не представил. Представленные Фирмой товарные накладные на строительные материалы сами по себе не свидетельствуют о том, что этот товар был приобретен для производства работ по Договору N 167 и что эти работы были фактически выполнены. Доказательства надлежащего и своевременного выполнения Фирмой обязанности, установленной пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, в деле также отсутствуют. Представленные ответчиком письма от 02.03.2011 и от 23.03.2011 N 78 составлены уже после того, как подрядчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения (сдачи) работ.

Тот факт, что работники подрядчика не допускались на объект, документально не зафиксирован. В письме от 14.04.2011 N 01-06-1513 Общество сообщает, что допуск сотрудников Фирмы на строительную площадку осуществлялся беспрепятственно по утвержденным спискам вплоть до 05.04.2011. Документальных доказательств обратного ответчик не представил.

Поскольку подрядчик не доказал выполнение (сдачу) генподрядчику работ по Договору N 167 на сумму аванса в размере 6 265 764 руб., данные денежные средства подлежат взысканию с Фирмы в пользу Общества по правилам о неосновательном обогащении.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Однако вместе с тем арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований (в т.ч. по размеру).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что в данном случае с Фирмы в пользу Общества надлежит взыскать 33 417 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 11.05.2011 (28.04.2011 ответчик получил письмо истца от 14.04.2011 N 01-06-1513; 10-дневный срок возврата неотработанного аванса истек 09.05.2011, т.е. в нерабочий праздничный день, в связи с чем согласно статье 193 ГК РФ днем окончания указанного срока считается 10.05.2011) по 03.06.2011. При определении суммы взыскиваемых процентов суд применяет ставку 8% годовых, использованную истцом в своем расчете при подаче заявления об увеличении размера иска, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований (в т.ч. по размеру).

Сумма взыскиваемых процентов определена судом путем следующего расчета: 6 265 764 руб. (сумма долга) х 8% годовых (ставка рефинансирования Банка России) х 24 (количество дней просрочки) : 360 (количество дней в году согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998) : 100 = 33 417 руб. 41 коп.

Во взыскании с ответчика оставшейся суммы процентов в данном случае следует отказать.

Оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной Обществом при подаче первоначального искового заявления.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика (подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91).

С учетом изложенного в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску: с Фирмы - в сумме 57 790 руб. 14 коп., а с Общества - в сумме 122 руб. 90 коп. (ввиду увеличения размера исковых требований и их частичного удовлетворения судом).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Ресурс» 7 367 463 рубля 50 копеек, в том числе 7 328 378 рублей 81 копейку неосновательного обогащения, 39 084 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» в доход федерального бюджета 57 790 рублей 14 копеек государственной пошлины по иску.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Ресурс» в доход федерального бюджета 122 рубля 90 копеек государственной пошлины по иску.

5. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Селезнёва О.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16945/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 июня 2011

Поиск в тексте