АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2011 года Дело N А56-18069/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Грановой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Балт Бет"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления N06/211-03 от 16.03.2011 при участии:

от заявителя - Галибина В.В. по доверенности от 10.02.2011 N195

от заинтересованного лица - Маринина Н.В. по доверенности от 23.05.2011 N13-05/10

Ялыгина Т.П. по доверенности от 18.01.2011 N13-05/00669Д

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт Бет» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 16.03.2011 N 06/211-03 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Заявление мотивировано отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку Общество осуществляет деятельность по приему денежных средств от физических лиц на основании агентского договора с букмекерской конторой (принципал). Все операции с денежными средствами по этому договору проводятся Обществом как агентом от имени и за счет принципала. В связи с этим Общество услуг населению не оказывает и, следовательно, у него отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Инспекция просит отказать в удовлетворении требования, ссылается на правомерность постановления, считает, что и платежные агенты, и субагенты обязаны использовать ККТ при приеме платежей на основании Федеральных законов NN 103-ФЗ и 54-ФЗ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 06-08/14 от 27.01.2011 инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в помещении пункта приема платежей (ставок) на спортивное событие по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.40, кор.10, использующимся на праве аренды ООО «Балт Бет».

В ходе проверки инспекцией был установлен факт получения в пункте приема платежей работником Общества от гражданки Левковой Г.Г. денежных средств в сумме 100 рублей в качестве ставки на исход спортивного события.

При получении денежных средств физическому лицу не был выдан кассовый чек, выдана квитанция, на которой отражены дата, время платежа, номер, принятая сумма, коэффициент выигрыша, реквизиты ООО «Санторин».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 014465 от 27.01.2011.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, инспекция 15.02.2011 составила в отношении Общества протокол N 06/14465 об административном правонарушении, в котором выявленное нарушение было квалифицировано по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

16.03.2011 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией было вынесено постановление N 06/211-03, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Заявитель ссылается на Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и считает, что при осуществлении наличных денежных расчетов не осуществляет деятельность по реализации товаров, работ или услуг, связанной с взиманием с плательщиков вознаграждения.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 103-ФЗ, Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 1 установлено, что положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов:

1) осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

2) между юридическими лицами, и (или) индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, и (или) лицами, занимающимися частной практикой и не являющимися индивидуальными предпринимателями, которая не связана с выполнением функций платежных агентов;

3) в пользу иностранных юридических лиц;

4) осуществляемых в безналичном порядке;

5) осуществляемых в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 103-ФЗ поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ), деятельностью по организации и проведению азартных игр признается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; букмекерская контора - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

Из содержания агентского договора от 07.10.2010 N 1/10А, заключенного ООО «Санторин» (принципал) с ООО «Балт Бет» (агент), не следует, что ООО «Санторин» является поставщиком товаров (работ, услуг). ООО «Санторин» получена лицензия N 16 от 01.10.2010 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, следовательно, им осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр.

Таким образом, деятельность ООО «Балт Бет» не подпадает под действие Закона N 103-ФЗ.

Действия ООО «Балт Бет» не могут быть квалифицированы как оказание услуг, исходя из следующего.

Из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под услугами понимается совершение за плату по заданию заказчика для удовлетворения его личных (бытовых) или иных нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

В рассматриваемом случае, между Обществом как агентом и гражданкой Левковой Г.Г. было заключено соглашение, предметом которого являлся результат определенного матча, а не потребности самого клиента.

Данный вывод подтверждается и положениями статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым под игорным бизнесом понимается предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

При изложенных обстоятельствах у ООО «Балт Бет» при осуществлении деятельности отсутствовала установленная Федеральным законом от 22.05.2003 54-ФЗ обязанность по применению ККТ при получении наличных денежных средств.

Постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 N 441 «Об утверждении правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр» не меняет положений Закона N 54-ФЗ, касающихся круга регулируемых правоотношений.

Административным органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность. В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Аналогичная позиция содержится в судебных актах: постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А33-12569/2010, от 09.09.2010 по делу N А33-7405/2010.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу от 16.03.2011 N 06/211-03 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Балт Бет» к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка