• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N А56-26287/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Глумова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошенко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО «Страховая группа МСК»

(адрес: 127006, г. Москва, Долгоруковская ул., д. 40; 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 40; ОГРН 1021602843470) ответчик: ООО «Группа Ренессанс Страхование»

(адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7, 22; 196084, Cанкт-Петербург, Московский пр.,79-а; 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, к. 4а; ОГРН 1027739506233) о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 14211 руб. 19 коп. при участии:

- от истца: не явился, извещён

- от ответчика: не явился, извещён

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ответчик) суммы причинённого ущерба в размере 14211 руб. 19 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Возражения сторон против рассмотрения дела в их отсутствие в материалы дела не поступали. Арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее:

Как следует из материалов дела, ЗАО «МСК-Стандарт» (правопредшественник истца) и Реканд Ю.А. (далее - страхователь) заключили договор страхования автомашины КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак О152МХ98 (далее - КИА), что подтверждается полисом от 27.01.2010 NАТС/1203/0002397.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и документов ГИБДД 26.05.2010 в 18:30 в г. Санкт-Петербург на перекрёстке ул. Егорова и 7-й Красноармейской ул. водитель Виноградов Б.Г., управлявший автомобилем МАЗДА 3, государственный регистрационный знак В333СА98 (далее - МАЗДА), нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), в результате чего совершил столкновение с автомобилем КИА, под управлением страхователя.

В названной справке указаны повреждения, причинённые автомобилю КИА в результате данного ДТП, а также то, что гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗДА застрахована ответчиком по полису серия ВВВ N0152161402. Ответчик не представил доказательств того, что причинитель вреда незаконно завладел автомобилем МАЗДА.

В результате реорганизации 27.02.2010 ЗАО «МСК-Стандарт» присоединилось к ОАО «Страховая группа МСК». Все права и обязанности ЗАО «МСК-Стандарт» перешли к ОАО «Страховая группа МСК».

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля МАЗДА, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2010 серия 78 АН N178135.

В соответствии с заказ-нарядом от 01.07.2010 NМС00010470, счётом на оплату от 02.07.2010 Nкуз0000132 стоимость ремонта автомобиля КИА составила 31708 руб. 18 коп.

Истец произвел оплату ООО «МОНКОМ-АВТОСЕРВИС» за ремонт автомобиля КИА в размере 31708 руб. 18 коп., что подтверждается копией платёжного поручения от 09.08.2010 N3910.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля КИА составляет 31113 руб. 31 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчётом суммы требования. Возражений против расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА ответчиком не представлено.

Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации от 19.08.2010 N101-А4481/10 (далее - претензия) о возмещении материального ущерба. Ответчик частично удовлетворил требование истца, уплатив платежным поручением от 24.09.2010 N463 16902 руб. 12 коп. Недоплаченная разница составляет 14211 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. При этом страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Требование истца о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения не превышает установленного законом ограничения.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N14462/09.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил в материалы дела возражений по существу заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» сумму причинённого ущерба в размере 14211 руб. 19 коп. и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 16211 руб. 19 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Глумов Д.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-26287/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 11 июля 2011

Поиск в тексте