• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2011 года Дело N А56-14993/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Филиппов А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарук М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561);

к ЗАО «Трест Ленгазтеплострой» (адрес: 197022, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Каменоостровский пр., д.40, лит.А; ОГРН: 1027806857044); о взыскании задолженности по арендной плате и пеней при участии

- от истца: представителя Ахромеевой Н.С. (доверенность от 29.12.2010),

- от ответчика: представителей Наумовой О.В. (доверенность от 30.05.2011), Ефимовой Г.Р. (доверенность от 26.04.2011),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Трест Ленгазтеплострой» (далее - Общество) о взыскании 890 594 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.07.2009 по 06.03.2011, 453 095 руб. 46 коп. пеней за просрочку платежа по договору от 12.01.2001 N 12/ЗД-00710 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Яковлевский переулок, д. 2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом и акционерным обществом закрытого типа «Ленгазтеплострой» (правопредшественник ответчика), заключен договор от 12.01.2001 N 12/ЗД-00710 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:7619А:4, площадью 1702 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д. 2, со множественностью лиц на стороне арендатора (далее - Договор). В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, Договор заключен на срок с 14.05.1997 по 13.05.2046 и считается заключенным с момента государственной регистрации, которая была произведена 02.04.2001.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 Договора.

Дополнительным соглашением от 09.06.2005 N 3 стороны внесли изменения в пункт 3.6 договора, установив, что в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации или Санкт-Петербурга, а так же вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке.

Уведомлением от 12.08.2009 N 2611-18 Комитет известил Общество об изменении арендной платы за земельный участок с 07.07.2009, связи с представлением ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории N 22442Б-09/1.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 43-44) Общество являлось собственником помещений 1-12Н, находящихся в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д. 2, лит.А.

Из представленной в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 60) следует, что 26.02.2009 в отношении помещения 7Н зарегистрирован переход права собственности от Общества к Александрову Н.Н.

В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого недвижимостью, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, с 26.02.2009 прекратилась обязанность Общества по внесению арендной платы за часть земельного участка, пропорциональную доли помещения 7Н в общей площади здания, и расчет арендной платы с указанной даты подлежит исчислению, исходя из размера доли земельного участка, пропорциональной площади остальных помещений, находящихся в собственности Общества.

Согласно справке Московского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 06.06.2011 N 14.1347 (л.д. 71) эта доля составляет 1688/1702.

Комитетом произведен расчет задолженности по арендной плате за период с 07.07.2009 по 06.03.2011 и пеней, исходя из указанной доли, и частичных оплат, произведенных Обществом, в соответствии с которым задолженность Общества по арендной плате составляет 880 024 руб. 39 коп., а сумма пеней, начисленных на сумму долга - 447 061 руб. 33 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что Обществом не в полном объеме исполнено обязательство по внесению арендной платы, требования Комитета о взыскании 880 024 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате и 447 061 руб. 33 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Поскольку заявления об уменьшении размера исковых требований, исходя из задолженности, указанной в расчете (л.д. 75-77), Комитетом заявлено не было, исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных Комитетом требований, в связи с отсутствием государственной регистрации уведомления об изменении арендной платы и необходимости ее исчисления со дня получения указанного уведомления, отклоняются судом, как необоснованные.

В данном случае, направление Комитетом уведомления от 12.08.2009 N 2611-18 было обусловлено тем, что в ходе проведенной ГУП ГУИОН инвентаризации (ведомость от 07.07.2009 л.д.35-38) установлено изменение функционального использования помещений в здании, расположенном на спорном участке, и соответствовало положениям пункта 3.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2005 N 3, а так же требованиям действовавшего на тот момент постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561 «О методиках определения арендной платы за земельные участки».

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Пунктом 3.6 договора установлен механизм определения арендной платы, в связи с чем направленное ответчику уведомление не является изменением условий Договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, не требует дополнительного согласования со стороны ответчика и государственной регистрации.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, от 02.02.2010 N 12404/09, толкование правовых норм которыми, является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Доводы ответчика о том, что при определении арендной платы, подлежащей уплате Обществом, необходимо учитывать лишь функциональное использование помещений, находящихся у него в собственности и необходимости исключения из расчета арендной платы коэффициента функционального использования помещения 7Н, переданного в собственность Александрову Н.Н., так же не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 1.2 Методики определения арендной платы за земельные участки, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561, при использовании здания или сооружения, расположенного на арендуемом земельном участке под различные виды деятельности, код функционального использования такого участка, применяемый при расчете арендной платы, определяется по функциональному использованию земельного участка с учетом различных функций.

По смыслу статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на помещение, находящееся в здании, расположенном на арендуемом земельном участке, порядок пользования таким земельным участком и размер арендной платы за него подлежит определению пропорционально площади такого помещения по отношению к общей площади здания.

Таким образом, виды функционального использования здания, расположенного на арендуемом земельном участке учитываются при определении арендной платы за земельный участок в целом, а размер арендной платы для каждого арендатора поставлен в зависимость исключительно от площади находящихся в его собственности помещений.

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, что, в соответствии с рекомендациями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является препятствием для удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест «Ленгазтеплострой» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 880 024 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.07.2009 по 06.03.2011 и 447 061 руб. 33 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 12.01.2001 N 12/ЗД-00710.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест «Ленгазтеплострой» в доход федерального бюджета 26 110 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Филиппов А.Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14993/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 06 июля 2011

Поиск в тексте