• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N А56-7775/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лущаев С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Борзенковой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Водотеплоснаб" (адрес: 188640, РОССИЯ, г. Всеволожск, Ленинградская область, ул. Межевая, д. 6; 197022, РОССИЯ, Санкт-Петербург, П.С. Большой пр., д. 79, лит. А, пом. 10-Н; ОГРН: 1064703000010); ответчики: ЖСК «Всеволожский N 2» (188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Вокка, д. 6, корп. 1, кв. 2; ОГРН 1034700566317);

Муниципальное образование "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1054700123543); о взыскании убытков в виде межтарифной разницы при участии

- от истца: Каликин В.Н. - доверенность от 20.06.2011 года;

- от ЖСК «Всеволожский N 2»: Проскурина М.Г. - доверенность от 15.03.2011 года;

- от Администрации МО: Воронина И.А. - доверенность от 09.06.2011 года;

установил:

ОАО "Водотеплоснаб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЖСК «Всеволожский N 2» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Определением от 25.03.2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное образование «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации Муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с Администрации Муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области за счет казны 6 746 287,47 руб. межтарифной разницы.

Представитель Администрации просил отказать в принятии уточнения, поскольку истцом одновременно изменен предмет и основание иска.

Суд отклоняет данный довод Администрации.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материальное требование истца, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец. Правовая квалификация заявленного требования является правом и обязанностью суда и не входит в предмет и основание иска.

При таких обстоятельствах истцом не допущено одновременного изменения предмета и основания иска.

Уточнение заявленных требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель Администрации просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ЖСК представил отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Согласно материалам дела истец является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей на территории Муниципального образования услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

01.12.2006 года между Истцом и ЖСК «Всеволожский N 2» был заключен договор N 17 (далее по тексту - Договор) на пользование тепловой энергией (в горячей воде). По условиям договора ОАО «Водотеплоснаб» обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты Абонента, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец надлежащим образом выполнял обязанности, предусмотренные Договором, в течение всего срока действия Договора, на оплату потребленных услуг Ответчику своевременно направлялись платежные документы.

Согласно материалам дела приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (ЛенРТК) от 10.11.2006 г. N130-п, от 16.11.2007 г. N103-п, от 28.11.2008 г. N130-п и от 20.11.2009 г. N208-п Истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию на 2007, 2008, 2009 и 2010 г.г. соответственно.

Органом местного самоуправления утверждены тарифы для населения города Всеволожска Ленинградской области:

- на 2007 год Решением Совета депутатов МО «Всеволожское городское поселение» N 95 от 19.12.2006г., опубликовано в газете «Всеволожские вести» 22.12.2006г. отопление - 14,72 руб. за 1 кв.метр общей площади, горячее водоснабжение - 39,92 руб. за 1 куб. метр (с учетом предельного индекса 13%);

- на 2008 год в официальном объявлении в газете «Всеволожские вести» от 21.12.2007г. Администрация МО проинформировала население о том, что с учётом ранее установленного на 2007г. размера платы и утверждённых индексов максимально возможного изменения размер платы для населения на 2008г. составит: отопление - 17,08 руб. за 1 кв.метр( )общей площади, горячее водоснабжение - 46,31 руб. за 1 куб. метр (с учетом предельного индекса 16%);

- на 2009 год Решением Совета депутатов МО «город Всеволожск» N 4 от 17.02.2009г., опубликованным в газете «Всеволожские вести» 20.02.2009г. отопление с 01.02.2009г. по 30.06.2009г. - 23,64 руб. за 1 кв.метр общей площади, с 01.07.2009г. по 31.12.2009г. - 23,40 руб. за 1 кв.метр общей площади; горячее водоснабжение с 01.02.2009г. по 30.06.2009г. - 68,65 руб. за 1 куб. метр, с 01.07.2009г. по 31.12.2009г. - 67,96 руб. за 1 куб. метр (с учетом предельного индекса 47%);

- на 2010 год Решением Совета депутатов МО «город Всеволожск» N 25 от 23.03.2010г., отопление - 26,80 руб. за 1 кв.метр общей площади, горячее водоснабжение - 77,83 руб. за 1 куб. метр (с учетом предельного индекса 12%).

Общество по договору N 17 от 01.12.2006 года выставляло ЖСК счета на оплату тепловой энергии по тарифу, утвержденному Комитетом по тарифам и ценовой политике.

Потребители-граждане города Всеволожска Ленинградской области и ЖСК «Всеволожский N 2» производили оплату отопления и горячего водоснабжения по тарифам, установленным Решениями Совета депутатов.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот перечень включены услуги по теплоснабжению.

Размер платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 (далее - Постановление N 392) утверждены Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг (далее - Правила). В пункте 2 названного Постановления предусмотрена необходимость органам государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и органам местного самоуправления при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения уровня платежей ниже 100% экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

То обстоятельство, что Постановление N 392 утратило силу в августе 2006 года, не исключает обязанность органа местного самоуправления при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также компенсировать расходы в период действия названного постановления.

В данном случае Муниципальное образование не исполнило обязанности, предусмотренной пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением N 392. В этом случае регулируемая организация вправе предъявить иск о возмещении убытков на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

Обязанность органов местного самоуправления предусмотреть средства для компенсации разницы вызвана необходимостью соблюдать баланс частных и публичных интересов. Установление платы ниже себестоимости оказываемых ресурсоснабжающей организацией услуг само по себе ведет к возникновению у нее убытков.

Принятыми Муниципальным образованием Решениями ограничено право истца оказывать услуги тепло-, водоснабжения и водоотведения по цене, установленной для него ЛенРТК. При этом нормативные акты ЛенРТК об утверждении истцу тарифов не признаны недействующими, не изменены и не отменены. Экономическая обоснованность этих тарифов не оспорена. Следовательно, оснований не применять утвержденные ЛенРТК в установленном законодательством порядке тарифы не имеется, а размер убытков не зависит от результата хозяйственной деятельности истца в целом.

Ссылка Администрации на Постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П отклоняется судом.

Как указывает Конституционный суд в Постановлении N2-П от 29.03.2011г., анализируя спорную ситуацию, сложившуюся в конкретном регионе - Читинской области, непосредственно уполномоченным государством органом по регулированию тарифа - регулирующим органом субъекта федерации был одновременно установлен и экономически обоснованный тариф, и тариф, не обеспечивший энергоснабжающей организации полное возмещение ее расходов. В рамках же настоящего дела плату для населения ниже экономически обоснованного и установленного регулирующим органом субъекта федерации тарифа, установил не государственный регулирующий орган субъекта - ЛенРТК, а непосредственно орган местного самоуправления - Муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Истец представил в материалы дела расчет суммы убытков и объемов оказанных услуг за период: январь 2007 г. - апрель 2010 г. Расчеты суммы межтарифной разницы и объемов оказанных услуг подтверждены Исполнителем коммунальных услуг - Всеволожским жилищно-строительным кооперативом N2. Объемы поставленных Истцом Ответчику Всеволожскому жилищно-строительному кооперативу N2 коммунальных ресурсов определены по договорным величинам, размер межтарифной разницы за спорный период составляет 6 746 287,47 руб.

Размер межтарифной разницы за этот же период из расчета объема поставленных коммунальных услуг по нормативам потребления (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам") составил 8 418 418,69 руб.

Таким образом, в данном случае размер межтарифной разницы, определенной по нормативам потребления, превышает размер межтарифной разницы, определенный истцом по договорным величинам. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Представленный Администрацией расчет, в соответствии с которым сумма межтарифной разницы с учетом применения исковой давности к 2007 году составляет 2844747,38 руб. отклоняется судом как необоснованный и не соответствующий обстоятельствам дела, в расчете указано ошибочное количество энергии, определенное по нормативам.

Наличие у ЖСК переплаты за потребленную энергию не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В отзыве на иск Администрация просит суд применить исковую давность к предъявленным требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В этой связи суд считает необходимым руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 514/09 от 12.05.2009 г.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс, Кодекс) годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В данном случае денежные средства на покрытие расходов по межтарифной разнице должны перечисляться истцу из средств бюджета муниципального образования, а поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, финансирование расходов по компенсации межтарифной разницы может быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении, если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации о нарушении права на возмещение компенсации за оказанные услуги за период 2007 г. истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2008. С этой даты согласно статье 200 ГК РФ и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая, что на момент обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд установленный законом срок исковой давности истек, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании убытков в виде межтарифной разницы за 2007 год.

Согласно представленному расчету размер межтарифной разницы за 2007 год составляет 2 428 826,91 руб. В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно расчету размер межтарифной разницы за период 2008 - апрель 2010 года составляет 4 317 460,56 руб. В данной части заявленные требования к муниципальному образованию в лице Администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В иске к ЖСК «Всеволожский N 2» следует отказать.

На основании положений ст. 110 АПК РФ с муниципального образования в лице Администрации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 44587 руб. 30 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 23 от 22.06.2006 г. (в редакции Постановления N 17 от 26.02.2009 г.) в пункте 2 - рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации Муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области за счет казны муниципального образования в пользу ОАО «Водотеплоснаб» убытки в размере 4317460 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44587 руб. 30 коп.

В остальной части требований к Муниципальному образованию «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области отказать.

В иске к ЖСК «Всеволожский N 2» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Лущаев С.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7775/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 11 июля 2011

Поиск в тексте