• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N А56-18736/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ММУП "Жилищная сервисная компания" (ОГРН: 1055100210880, место нахождения: г.Мурманск, ул.Шмидта, д.17), ответчик: ООО "Вершина"

(ОГРН: 1089847281171, место нахождения: г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.132, лит.А), о взыскании задолженности, при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Жилищная сервисная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 19.04.2010 N 79 в размере 450000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14251 рубля 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Мурманской области суда от 15.03.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

От истца до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 450000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37972 рублей 92 копеек. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

На основании договора от 19.04.2010 N 79 (далее - договор) ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить систему водоподготовки, поставка которой осуществляется за счет ответчика.

Согласно пункту 2.1 договора поставка системы водоподготовки производится ответчиком не позднее 20 июня 2010 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость системы водоподготовки на момент заключения договора составляет 450000 рублей, в том числе НДС 18%. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу ответчика, истец осуществляет предоплату в размере 100000 рублей в течение 3 календарных дней после подписания договора, дальнейшая оплата производится в течение 5 банковских дней с даты получения системы водоподготовки по товарной накладной (пункты 3.2, 3.3 договора).

Истец в соответствии произвел предоплату в размере 100 процентов от суммы договора, что составило 450000 рублей и подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.04.2010 N 12 на сумму 100000 рублей, а также платежным поручением от 30.06.2010 N 982 на сумму 350000 рублей, имеющим отметку банка о списании денежных средств со счета истца. Сведения о поставке ответчиком оплаченного истцом товара в материалах дела отсутствуют. Таким образом, факты оплаты товара истцом и отсутствия отгрузки товара ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Обязанность ответчика возвратить неосновательно приобретенные денежные средства также основана на статье 1102 ГК РФ и статье 1103 ГК РФ, распространяющей правила о неосновательном обогащении на требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, закон оставил за покупателем право выбора способа защиты нарушенного права и требования истца в части возврата уплаченных ему денежных средств являются обоснованными.

Часть 4 статьи 487 ГК РФ предусматривает обязанность уплаты процентов на сумму предварительной оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при взыскании долга в судебном порядке требования могут быть удовлетворены исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием Центрального Банка РФ от 29.04.2011 N 2618-У с 03.05.2010 установлена учетная ставка в размере 8,25 процента годовых, действующая на день рассмотрения дела судом по существу. Истцом за период с 21.06.2010 по 06.07.2011 (за 376 дней) на сумму задолженности в размере 100000 рублей и за период с 01.07.2010 по 06.06.2011 на сумму задолженности в размере 350000 рублей обосновано начислены проценты в размере 37972 рублей 92 копеек.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Платежным поручением от 13.12.2010 N 879 истцом уплачена государственная пошлина в размере 12285 рублей 03 копеек, тогда как с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятых судом к рассмотрению, уплате подлежала государственная пошлина в размере 12759 рублей 45 копеек: недостающая часть государственной пошлины, подлежащая доплате в установленном порядке, составляет 474 рубля 42 копейки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилищная сервисная компания»:

денежные средства в размере 487972 рублей 92 копеек, в том числе основную задолженность в размере 450000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37972 рублей 92 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 12285 рублей 03 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 474 рубля 42 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Золотарева Я.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-18736/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 13 июля 2011

Поиск в тексте