А56-40748/2010 от 11 июля 2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N А56-40748/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Монолит"

к Северо-Западное КЭУ (территориальное) третье лицо: Министерство обороны РФ о взыскании убытков при участии

- от истца: представитель Титков Н.А. по доверенности от 02.09.2010; представитель Березин М.Л. по доверенности от 15.06.2010;

- от ответчика: представитель Григичева Н.Н. по доверенности от 19.04.2011 N б/н;

- от третьего лица: представитель Ацапкина О.П. по доверенности от 03.08.2010 N1094а

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному квартирно-эксплуатационному Управлению Министерства Обороны Российской федерации о взыскании убытков в размере 102 807 934,06 руб.

Определением от 02.08.2010 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Министерство обороны РФ.

В предварительном судебном заседании 25.08.2010 истец заявил ходатайство о проведении экспертизы в соответствии с письменным заявлением. Ходатайство оставлено в стадии рассмотрения.

Третье лицо возражало против перехода в основное судебное заседание.

Подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 15.09.2010 истец уточнил ходатайство о назначении экспертизы, просил назначить проведение экспертизы эксперту ООО «ЛАИР» Аронсону Григорию Александровичу (191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, 40, офис 2, тел./факс 273-71-31, 275-93-70). Перед экспертом поставил следующий вопрос:

1. Какова в августе 2010 года средняя рыночная стоимость 1 кв.м. общей полезной площади квартир в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134, корп. 3, лит. А?

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что в материалах дела присутствуют документы, подтверждающие среднюю рыночную стоимость 1 кв.м. общей полезной площади квартир в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134, корп. 3, лит. А.

Рассмотрев и оценив заявленное ходатайство, материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, ходатайство истца о назначении экспертизы было удовлетворено.

Для предоставления ответчиком и третьим лицом своей кандидатуры экспертного учреждения, в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.09.2010.

Судебное заседание 22.09.2010 было возобновлено после перерыва. Истец представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя ответчика в настоящем судебном заседании и не предоставлением им кандидатуры экспертного учреждения.

Истец возражал против отложения судебного заседания, полагая, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, учитывая, что ответчику было предоставлено достаточно времени для предоставления кандидатуры экспертного учреждения через канцелярию суда или непосредственно в судебном заседании.

Представитель третьего лица со своей стороны предложил в качестве экспертного учреждения ООО «Научно-технический центр ОргСтройЭксперт» эксперта Калмыкова Л.Б. или Красноперова О.М. (Московская область, г. Щелково, Первый советский пер., 25. тел. (495) 233-92-58; 8 903 554-74-62).

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям ООО «ЛАИР» (191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, 40, офис 2) и ООО «Научно-технический центр ОргСтройЭксперт» представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

В связи с удовлетворением ходатайства о проведении экспертизы и направлением запроса экспертам о возможности проведения данной экспертизы судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 06.10.2010 судом установлено, что от ООО «ЛАИР» поступил ответ от 28.09.2010 исх. N 1719 о возможности проведения судебной экспертизы, с которым стороны ознакомились в судебном заседании. ООО «Научно-технический центр ОргСтройЭксперт» ответа не представило.

Истец поддержал ходатайство о проведении экспертизы в ООО «ЛАИР». Третье лицо возражало против проведения экспертизы в ООО «ЛАИР». Настаивало о повторном направлении запроса в ООО «Научно-технический центр ОргСтройЭксперт», при этом третьим лицом было предложено поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова в стоимостном выражении величина фактических затрат ООО «Монолит» в строительстве дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Энгельса, д. 134,корп. 3, лит. А.?

2. Какова в базовых ценах 2007 (на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2203в-2007) себестоимость одного квадратного метра общей площади жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Энгельса, д. 134,корп. 3, лит. А., исходя из величины фактических затрат ООО «Монолит»?

Истец возражал против постановления перед экспертом вопросов, предложенных третьим лицом.

В связи со сложившимися разногласиями, судом, с согласия сторон, принято решение о проведении экспертизы с постановкой вопросов как истца, так и ответчика, а именно: 1) Какова в августе 2010 года средняя рыночная стоимость 1 кв.м. общей полезной площади квартир в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134, корп. 3, лит. А? 2) Какова в стоимостном выражении величина фактических затрат ООО «Монолит» в строительстве дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Энгельса, д. 134,корп. 3, лит. А.? 3) Какова в базовых ценах 2007 (на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2203в-2007) себестоимость одного квадратного метра общей площади жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Энгельса, д. 134,корп. 3, лит. А., исходя из величины фактических затрат ООО «Монолит»?

При указанных обстоятельствах, в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям ООО «ЛАИР» (191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, 40, офис 2) и ООО «Научно-технический центр ОргСтройЭксперт» (Московская область, г. Щелково, Первый советский пер., 25. факс 8-495-585-58-84) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению за разрешение следующих вопросов (указать размер вознаграждения по каждому вопросу отдельно):

2. Какова в стоимостном выражении величина фактических затрат ООО «Монолит» в строительстве дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Энгельса, д. 134,корп. 3, лит. А.?

3. Какова в базовых ценах 2007 (на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2203в-2007) себестоимость одного квадратного метра общей площади жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Энгельса, д. 134,корп. 3, лит. А., исходя из величины фактических затрат ООО «Монолит»?

В связи с удовлетворением ходатайства о проведении экспертизы и направлением запроса в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 20.10.2010 истцом заявлены ходатайства об обязании Северо-Западному КЭУ (территориальное) предоставить сведения о наличии денежных средств на открытых лицевых, расчетных и иных счетах предприятия, а также о привлечении к участию в дело в качестве соответчика субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ.

Судом ходатайства истца оставлены в стадии рассмотрения.

Судом установлено, что на запрос суда от ООО «Научно-технический центр ОргСтройЭксперт» поступил ответ, с которым стороны ознакомились в судебном заседании.

Кроме того, представитель ООО «Монолит» представил от ООО «ЛАИР» ответ на запрос о возможности проведения экспертизы, установив размер вознаграждения в 30 000 руб. и сроки проведения экспертизы - семь рабочих дней.

Учитывая, что ООО «Научно-технический центр ОргСтройЭксперт» в письме от 19.10.2010 исх. N 193/22 уже дало ответ на поставленный перед экспертом вопрос, то суд назначает проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам в ООО «ЛАИР». Расходы по оплате экспертизы отнесены на истца.

Учитывая заявленный срок проведения экспертизы, суд, исходя из целесообразности отложил судебное заседание для проведения ООО «ЛАИР» экспертизы и предоставления экспертного заключения в суд.

В судебном заседании 30.11.2010 судом установлено, что от ООО «ЛАИР» поступило заключение экспертов N К-12715/10 от 26.11.2010.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА56-38848/2008 по иску ООО "Монолит" к 131 КЭУ ГлавКЭУ МО РФ о признании права на долю в жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134, кор. 3, лит. А (строительный адрес: г. Санкт-Петербург, квартал 1, корпуса 41 и 42 в районе Шувалово-Озерки) (далее по тексту - жилой дом) в виде:

- встроено-пристроенных помещений общей полезной площадью 2349,20 кв.м., что соответствует 100 % от общей полезной площади всех встроенных нежилых помещений дома;

- квартир общей полезной площадью 10 724,71 кв.м., что соответствует 44,89 % от общей полезной площади всех квартир дома.

Истец возражал против приостановления производства по делу. Ходатайствовал об отложении судебного заседания на один месяц для получения от суда апелляционной инстанции постановления или иного решения по делу NА56-38848/2008, поскольку слушания по данному делу назначены на 20.12.2010.

Судом ходатайства сторон рассмотрены и принято решение об отклонении ходатайства Министерство обороны РФ о приостановлении производства по делу, поскольку в данный момент у суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу, по основаниям, предусмотренным ст. 143 АПК РФ. Ходатайство ООО «Монолит» об отложении судебного заседания удовлетворено.

Для ознакомления сторон с заключением экспертов N К-12715/10 от 26.11.2010 и получением постановления апелляционной инстанции по делу NА56-38848/2008 рассмотрение настоящего дела было отложено.

В судебном заседании 22.12.2010 истец подержал ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее через канцелярию суда 20.12.2010, просил взыскать с Северо-Западного КЭУ (территориальное), а в случае не достаточности денежных средств в Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, как субсидиарного должника, за счет средств казны РФ, в пользу ООО «Монолит» 96 412 828,04 руб. убытков.

Уточнения судом приняты.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА56-38848/2008.

Истец возражал против приостановления производства по делу, полагая, что ходатайство третьего лица направлено на затягивание процесса.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Судом принято решение об отложении судебного заседания для получения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА56-38848/2008.

В судебном заседании 26.01.2011 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с мотивировочной частью постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-38848/2008, резолютивная часть которого была объявлена 25.01.2011.

Ответчик и третье лицо возражали против отложения судебного заседания.

Судом ходатайство рассмотрено и принято решение о его удовлетворении, поскольку у истца есть право на уточнение исковых требований, как по изменению предмета, так и основания возникновения исковых требований.

Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения третьего лица по делу.

Судебное заседание, назначенное на 16.02.2011 было перенесено на другое число, в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В.

В судебном заседании 16.03.2011 истец представил письменную развернутую правовую позицию с учетом постановления суда апелляционной инстанции.

Для ознакомления сторон с данной позицией и предоставлением возражений, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании от 27.04.2011 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции с учетом постановления ФАС по делу NА56-38848/2008.

Ходатайство было поддержано представителем третьего лица.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В судебном заседании 22.06.2011 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменную правовую позицию. Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Для оценки доводов сторон, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заедании 22.06.2011 истец поддержал исковые требования в размере 96 412 828,04 руб., представил письменную правовую позицию. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил правовую позицию с учетом постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по делу NА56-38848/2008, заявил о пропуске срока исковой давности. Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, представило письменную правовую позицию.

Для оценки дополнительных доводов сторон, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 01.07.2011 стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между 875 КЭО Глав КЭО МО РФ (застройщик) и ООО «Монолит» (дольщик, общество) был заключен Договор N 14/02 от 16.01.2003 «О долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, район Шувалово-Озерки, квартал 11, корпус 42 (Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 134 ,корп.З, лит.А.).

Целью Договора (раздел 1) стороны определили реализацию инвестиционного проекта по строительству дома, а свое участие в нем в качестве инвестиционной деятельности.

Согласно Договору (раздел 3), между Сторонами имело место следующее распределение обязательств по реализации инвестиционного проекта и прав на его результаты:

- КЭО должно было осуществить инвестиционные вложения в строительство дома в размере 2 835 600 руб. (в базовых ценах 1984 г.), в результате чего должно было приобрести право на 60% квартир;

- Общество должно было осуществить инвестиционные вложения в строительство дома в размере 2 587 340 руб. (в базовых ценах 1984 г.), в результате чего должно было приобрести право собственности на 100 % встроено-пристроенных помещений и 40% квартир.

Согласно шестому абзацу раздела 3 Договора, объемы общей полезной площади жилых помещений, распределяемых между Сторонами, могут быть изменены с учетом фактических затрат, произведенных Сторонами.

05.01.2004 между Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому обязательства Общества по Договору реализуются путем поставки товарно-материальных ценностей, выполнением строительных работ и перечислением денежных средств.

Общество выполняло строительные работы по возведению дома на основании государственного контракта N КС/02-156 от 09.01.2003 г. на капитальное строительство объектов для государственных нужд, заключенного между Обществом и ФГУП СЗСУ ССМО РФ - 156 УНР, а также на основании договора субподряда N 6-06 от 01.01.2006 г., заключенного между Обществом и ФГУП СУ ЛенВО МО РФ - 156 УНР (далее - УНР 156).