• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N А56-40748/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Монолит"

к Северо-Западное КЭУ (территориальное) третье лицо: Министерство обороны РФ о взыскании убытков при участии

- от истца: представитель Титков Н.А. по доверенности от 02.09.2010; представитель Березин М.Л. по доверенности от 15.06.2010;

- от ответчика: представитель Григичева Н.Н. по доверенности от 19.04.2011 N б/н;

- от третьего лица: представитель Ацапкина О.П. по доверенности от 03.08.2010 N1094а

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному квартирно-эксплуатационному Управлению Министерства Обороны Российской федерации о взыскании убытков в размере 102 807 934,06 руб.

Определением от 02.08.2010 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Министерство обороны РФ.

В предварительном судебном заседании 25.08.2010 истец заявил ходатайство о проведении экспертизы в соответствии с письменным заявлением. Ходатайство оставлено в стадии рассмотрения.

Третье лицо возражало против перехода в основное судебное заседание.

Подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 15.09.2010 истец уточнил ходатайство о назначении экспертизы, просил назначить проведение экспертизы эксперту ООО «ЛАИР» Аронсону Григорию Александровичу (191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, 40, офис 2, тел./факс 273-71-31, 275-93-70). Перед экспертом поставил следующий вопрос:

1. Какова в августе 2010 года средняя рыночная стоимость 1 кв.м. общей полезной площади квартир в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134, корп. 3, лит. А?

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что в материалах дела присутствуют документы, подтверждающие среднюю рыночную стоимость 1 кв.м. общей полезной площади квартир в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134, корп. 3, лит. А.

Рассмотрев и оценив заявленное ходатайство, материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, ходатайство истца о назначении экспертизы было удовлетворено.

Для предоставления ответчиком и третьим лицом своей кандидатуры экспертного учреждения, в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.09.2010.

Судебное заседание 22.09.2010 было возобновлено после перерыва. Истец представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя ответчика в настоящем судебном заседании и не предоставлением им кандидатуры экспертного учреждения.

Истец возражал против отложения судебного заседания, полагая, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, учитывая, что ответчику было предоставлено достаточно времени для предоставления кандидатуры экспертного учреждения через канцелярию суда или непосредственно в судебном заседании.

Представитель третьего лица со своей стороны предложил в качестве экспертного учреждения ООО «Научно-технический центр ОргСтройЭксперт» эксперта Калмыкова Л.Б. или Красноперова О.М. (Московская область, г. Щелково, Первый советский пер., 25. тел. (495) 233-92-58; 8 903 554-74-62).

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям ООО «ЛАИР» (191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, 40, офис 2) и ООО «Научно-технический центр ОргСтройЭксперт» представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

В связи с удовлетворением ходатайства о проведении экспертизы и направлением запроса экспертам о возможности проведения данной экспертизы судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 06.10.2010 судом установлено, что от ООО «ЛАИР» поступил ответ от 28.09.2010 исх. N 1719 о возможности проведения судебной экспертизы, с которым стороны ознакомились в судебном заседании. ООО «Научно-технический центр ОргСтройЭксперт» ответа не представило.

Истец поддержал ходатайство о проведении экспертизы в ООО «ЛАИР». Третье лицо возражало против проведения экспертизы в ООО «ЛАИР». Настаивало о повторном направлении запроса в ООО «Научно-технический центр ОргСтройЭксперт», при этом третьим лицом было предложено поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова в стоимостном выражении величина фактических затрат ООО «Монолит» в строительстве дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Энгельса, д. 134,корп. 3, лит. А.?

2. Какова в базовых ценах 2007 (на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2203в-2007) себестоимость одного квадратного метра общей площади жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Энгельса, д. 134,корп. 3, лит. А., исходя из величины фактических затрат ООО «Монолит»?

Истец возражал против постановления перед экспертом вопросов, предложенных третьим лицом.

В связи со сложившимися разногласиями, судом, с согласия сторон, принято решение о проведении экспертизы с постановкой вопросов как истца, так и ответчика, а именно: 1) Какова в августе 2010 года средняя рыночная стоимость 1 кв.м. общей полезной площади квартир в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134, корп. 3, лит. А? 2) Какова в стоимостном выражении величина фактических затрат ООО «Монолит» в строительстве дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Энгельса, д. 134,корп. 3, лит. А.? 3) Какова в базовых ценах 2007 (на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2203в-2007) себестоимость одного квадратного метра общей площади жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Энгельса, д. 134,корп. 3, лит. А., исходя из величины фактических затрат ООО «Монолит»?

При указанных обстоятельствах, в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям ООО «ЛАИР» (191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, 40, офис 2) и ООО «Научно-технический центр ОргСтройЭксперт» (Московская область, г. Щелково, Первый советский пер., 25. факс 8-495-585-58-84) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению за разрешение следующих вопросов (указать размер вознаграждения по каждому вопросу отдельно):

1. Какова в августе 2010 года средняя рыночная стоимость 1 кв.м. общей полезной площади квартир в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134, корп. 3, лит. А?

2. Какова в стоимостном выражении величина фактических затрат ООО «Монолит» в строительстве дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Энгельса, д. 134,корп. 3, лит. А.?

3. Какова в базовых ценах 2007 (на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2203в-2007) себестоимость одного квадратного метра общей площади жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Энгельса, д. 134,корп. 3, лит. А., исходя из величины фактических затрат ООО «Монолит»?

В связи с удовлетворением ходатайства о проведении экспертизы и направлением запроса в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 20.10.2010 истцом заявлены ходатайства об обязании Северо-Западному КЭУ (территориальное) предоставить сведения о наличии денежных средств на открытых лицевых, расчетных и иных счетах предприятия, а также о привлечении к участию в дело в качестве соответчика субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ.

Судом ходатайства истца оставлены в стадии рассмотрения.

Судом установлено, что на запрос суда от ООО «Научно-технический центр ОргСтройЭксперт» поступил ответ, с которым стороны ознакомились в судебном заседании.

Кроме того, представитель ООО «Монолит» представил от ООО «ЛАИР» ответ на запрос о возможности проведения экспертизы, установив размер вознаграждения в 30 000 руб. и сроки проведения экспертизы - семь рабочих дней.

Учитывая, что ООО «Научно-технический центр ОргСтройЭксперт» в письме от 19.10.2010 исх. N 193/22 уже дало ответ на поставленный перед экспертом вопрос, то суд назначает проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам в ООО «ЛАИР». Расходы по оплате экспертизы отнесены на истца.

Учитывая заявленный срок проведения экспертизы, суд, исходя из целесообразности отложил судебное заседание для проведения ООО «ЛАИР» экспертизы и предоставления экспертного заключения в суд.

В судебном заседании 30.11.2010 судом установлено, что от ООО «ЛАИР» поступило заключение экспертов N К-12715/10 от 26.11.2010.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА56-38848/2008 по иску ООО "Монолит" к 131 КЭУ ГлавКЭУ МО РФ о признании права на долю в жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134, кор. 3, лит. А (строительный адрес: г. Санкт-Петербург, квартал 1, корпуса 41 и 42 в районе Шувалово-Озерки) (далее по тексту - жилой дом) в виде:

- встроено-пристроенных помещений общей полезной площадью 2349,20 кв.м., что соответствует 100 % от общей полезной площади всех встроенных нежилых помещений дома;

- квартир общей полезной площадью 10 724,71 кв.м., что соответствует 44,89 % от общей полезной площади всех квартир дома.

Истец возражал против приостановления производства по делу. Ходатайствовал об отложении судебного заседания на один месяц для получения от суда апелляционной инстанции постановления или иного решения по делу NА56-38848/2008, поскольку слушания по данному делу назначены на 20.12.2010.

Судом ходатайства сторон рассмотрены и принято решение об отклонении ходатайства Министерство обороны РФ о приостановлении производства по делу, поскольку в данный момент у суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу, по основаниям, предусмотренным ст. 143 АПК РФ. Ходатайство ООО «Монолит» об отложении судебного заседания удовлетворено.

Для ознакомления сторон с заключением экспертов N К-12715/10 от 26.11.2010 и получением постановления апелляционной инстанции по делу NА56-38848/2008 рассмотрение настоящего дела было отложено.

В судебном заседании 22.12.2010 истец подержал ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее через канцелярию суда 20.12.2010, просил взыскать с Северо-Западного КЭУ (территориальное), а в случае не достаточности денежных средств в Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, как субсидиарного должника, за счет средств казны РФ, в пользу ООО «Монолит» 96 412 828,04 руб. убытков.

Уточнения судом приняты.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА56-38848/2008.

Истец возражал против приостановления производства по делу, полагая, что ходатайство третьего лица направлено на затягивание процесса.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Судом принято решение об отложении судебного заседания для получения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА56-38848/2008.

В судебном заседании 26.01.2011 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с мотивировочной частью постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-38848/2008, резолютивная часть которого была объявлена 25.01.2011.

Ответчик и третье лицо возражали против отложения судебного заседания.

Судом ходатайство рассмотрено и принято решение о его удовлетворении, поскольку у истца есть право на уточнение исковых требований, как по изменению предмета, так и основания возникновения исковых требований.

Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения третьего лица по делу.

Судебное заседание, назначенное на 16.02.2011 было перенесено на другое число, в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В.

В судебном заседании 16.03.2011 истец представил письменную развернутую правовую позицию с учетом постановления суда апелляционной инстанции.

Для ознакомления сторон с данной позицией и предоставлением возражений, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании от 27.04.2011 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции с учетом постановления ФАС по делу NА56-38848/2008.

Ходатайство было поддержано представителем третьего лица.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В судебном заседании 22.06.2011 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменную правовую позицию. Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Для оценки доводов сторон, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заедании 22.06.2011 истец поддержал исковые требования в размере 96 412 828,04 руб., представил письменную правовую позицию. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил правовую позицию с учетом постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по делу NА56-38848/2008, заявил о пропуске срока исковой давности. Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, представило письменную правовую позицию.

Для оценки дополнительных доводов сторон, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 01.07.2011 стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между 875 КЭО Глав КЭО МО РФ (застройщик) и ООО «Монолит» (дольщик, общество) был заключен Договор N 14/02 от 16.01.2003 «О долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, район Шувалово-Озерки, квартал 11, корпус 42 (Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 134 ,корп.З, лит.А.).

Целью Договора (раздел 1) стороны определили реализацию инвестиционного проекта по строительству дома, а свое участие в нем в качестве инвестиционной деятельности.

Согласно Договору (раздел 3), между Сторонами имело место следующее распределение обязательств по реализации инвестиционного проекта и прав на его результаты:

- КЭО должно было осуществить инвестиционные вложения в строительство дома в размере 2 835 600 руб. (в базовых ценах 1984 г.), в результате чего должно было приобрести право на 60% квартир;

- Общество должно было осуществить инвестиционные вложения в строительство дома в размере 2 587 340 руб. (в базовых ценах 1984 г.), в результате чего должно было приобрести право собственности на 100 % встроено-пристроенных помещений и 40% квартир.

Согласно шестому абзацу раздела 3 Договора, объемы общей полезной площади жилых помещений, распределяемых между Сторонами, могут быть изменены с учетом фактических затрат, произведенных Сторонами.

05.01.2004 между Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому обязательства Общества по Договору реализуются путем поставки товарно-материальных ценностей, выполнением строительных работ и перечислением денежных средств.

Общество выполняло строительные работы по возведению дома на основании государственного контракта N КС/02-156 от 09.01.2003 г. на капитальное строительство объектов для государственных нужд, заключенного между Обществом и ФГУП СЗСУ ССМО РФ - 156 УНР, а также на основании договора субподряда N 6-06 от 01.01.2006 г., заключенного между Обществом и ФГУП СУ ЛенВО МО РФ - 156 УНР (далее - УНР 156).

В рамках упомянутых договоров КЭО выступало заказчиком строительства, УНР 156 выступало в качестве генподрядчика, а Общество являлось основным подрядчиком строительства.

КЭО, УНР 156 и Общество периодически подписывали трехсторонние акты взаимозачета, в соответствии с которыми стоимость части работ, выполненных ООО «Монолит», засчитывались в качестве вклада в долевое участие, при этом погашалась задолженность КЭО оплачивать указанную часть работ УНР 156, а так же погашалась задолженность УНР 156 перед ООО «Монолит» на ту же сумму.

В результате подписания указанных актов КЭО принимало стоимость части выполненных Обществом работ в качестве инвестиционного вклада.

С учетом дополнительного соглашения N 3 доля ООО «Монолит» в полученных в результате строительства помещениях определялась как 100 % общей полезной площади встроено-пристроенных помещений, и 39,6 % от общей полезной площади помещений, относящихся к жилой части дома.

На основании приказа начальника Глав КЭУ МО РФ N 29 от 27.01.2006 875 КЭО Глав КЭО МО РФ было переформировано в 131 КЭУ МО РФ. В соответствии с Директивой Министерства обороны РФ N Д-17 от 14.05.2008 131 КЭУ МО РФ было переформировано в Северо-Западное КЭУ (территориальное).

ООО «Монолит», являясь основным подрядчиком, производило строительно-монтажные работы на объекте, а именно - устройство нулевого цикла, возведение фундамента, строительство несущих конструкций здания («коробки»), включая поставку строительных материалов, обеспечение строительства необходимым оборудованием, машинами и механизмами, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ представленными в материалы дела.

При этом на часть работ, принимаемую в качестве вклада ООО «Монолит» по Договору долевого участия, все участники инвестиционного процесса (КЭУ, ООО «Монолит» и УНР156) подписывали трехсторонние акты взаимозачета, в соответствии с которыми стоимость части работ, выполненных ООО «Монолит» засчитывались в качестве вклада в долевое участие, а КЭУ свой вклад в строительство дома производило путем перечисления денежных средств в адрес ООО «Монолит».

Таким образом, согласно сложившемуся порядку, выполненные ООО «Монолит» строительные работы (включая поставленные материалы, оборудование и т.п.) разделялись на две части, пропорционально величине вклада каждой из сторон (КЭУ и ООО «Монолит»), при этом вклад в финансирование строительства со стороны КЭУ оплачивался в адрес ООО «Монолит» денежными средствами со счетов ОКС, как финансового органа, а на объем работ, принимаемых в качестве вклада ООО «Монолит» в строительство, оформлялись трехсторонние акты взаимозачета.

Подписанием указанных актов КЭУ принимало стоимость части выполненных ООО «Монолит» работ в качестве инвестиционного вклада.

В связи с недостаточностью бюджетного финансирования КЭУ в период 2004-2005 не могло своевременно выполнять свои обязательства по финансированию строительства, в связи с чем, строительство дома могло остановиться.

С учетом сложившейся ситуации ООО «Монолит», в целях недопущения остановки строительства, с согласия КЭУ, произвело значительную часть работ за собственный счет, без участия КЭУ в финансировании строительства. На выполненные ООО «Монолит» работы оформлялись трёхсторонние акты взаимозачета, что означало принятие КЭУ стоимости указанных работ в качестве инвестиционного вклада ООО «Монолит».

Кроме того, в период срока действия Договора долевого участия ООО «Монолит» производило за КЭУ оплату расходов, необходимых для ведения (завершения) строительства (инфраструктурные платежи, оплата иным подрядчикам и исполнителям, оплата штрафов и т.п.) на общую сумму более 16 000 000 руб. Платежи осуществлялись по письмам КЭУ, в соответствии с текстом которых, оплаченные финансовые средства так же учитывались КЭУ как инвестиционный вклад ООО «Монолит» в строительство.

С учетом того, что в адрес КЭУ, как со стороны ООО «Монолит», так и от ФГУП СУ ЛенВО (УНР-156) поступал полный объем актов выполненных ООО «Монолит» работ, которые проверялись специалистами КЭУ, а так же, принимая во внимание подписание трёхсторонних актов взаимозачета, КЭУ имело объективную картину о величине фактического участия ООО «Монолит» в строительстве, в том числе и о превышении вклада ООО «Монолит» по сравнению с условиями Договора долевого участия.

Целью участия ООО «Монолит» в инвестиционном процессе, в том числе и при внесении дополнительного вклада, являлось приобретение в собственность нежилых (встроенно-пристроенных помещений), а так же квартир.

Осуществляя вложения в строительство сверх договорных обязательств, ООО «Монолит» объективно исходило из того, что данные работы и платежи являются инвестиционным вкладом в строительство дома, которые, согласно трёхсторонних актов и писем КЭУ, были приняты последним, а так же, принимая во внимание тот факт, что условия Договора допускали возможность перераспределения долей в объекте капитального строительства, обоснованно рассчитывало на получение дополнительных помещений при распределении их по окончании строительства.

При этом ООО «Монолит» исходило из условий Договора долевого участия, предусматривающего возможность распределения помещений в доме, исходя из фактического финансирования, а так же обоснованно учитывало положения статей 1042, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 25.02.99 г. N 39-ФЗ. и п. 2 "Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56).

Все квартиры в доме распределялись между нуждающимися военнослужащими и подлежали заселению по факту сдачи дома, вследствие чего КЭУ не передало ООО «Монолит» квартиры в объеме, приходящемся на величину фактически произведенных последним вложений. Однако, отсутствие фактической возможности исполнить обязательства, исходя из фактического вклада сторон в инвестиционный процесс, не повлекло со стороны КЭУ действий, направленных на возмещение ООО «Монолит» в соотношении фактических объемов инвестирования - КЭУ продолжало принимать от ООО «Монолит» работы и денежные средства в качестве увеличения инвестиционного вклада последнего, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ является основанием ответственности КЭУ.

С учетом перевода сметной стоимости строительства из базовых цен 1984 в базовые цены 2000, о чем сторонами было заключено Дополнительное соглашение N3 от 25.05.2007, общая стоимость строительства составила 172 082 469,14 руб., а доля участия ООО «Монолит» - 77 625 392,11 руб.

Фактически ООО «Монолит» было выполнено работ (поставлено материалов, оборудования, оплачено денежных средств и т.п.) на общую сумму 108 994 920,23 руб. (в базовых ценах 2000), из них, в качестве инвестиционного вклада - 85 842 554 руб., в том числе сверх величины участия, предусмотренной Дополнительным соглашением N3 от 25.05.2007 - 8 217 161,89 руб. в базовых ценах 2000.

Производя инвестирование сверх оговоренных Договором долевого участия расходов, ООО «Монолит» рассчитывало на получение нежилых помещений общей полезной площадью 2349,20 кв.м. и квартир общей полезной площадью 10 404,74 кв.м.

Фактически в распоряжение ООО «Монолит» поступили нежилые помещения общей полезной площадью 2 349,20 кв.м. и жилые помещения (квартиры) общей полезной площадью 9 170, 60 кв.м., что меньше результата, на который рассчитывало ООО «Монолит», осуществляя дополнительное инвестирование, на 1 234,1 кв.м.

Ввиду того, что передача жилых помещений пропорционально фактическому вкладу ООО «Монолит» в финансирование строительства невозможна в связи с заселением всех квартир в жилом доме, а так же с учетом последующего возражения СЗ КЭУ против такого перераспределения результатов инвестирования, в то время как исполнение договорных обязательств без учета затрат ООО «Монолит» по фактической стоимости строительства нарушает соотношение имущественных интересов сторон, а так же принимая во внимание позицию 13 ААС и ФАС СЗО по делу N А56-38848/2008, указанные обстоятельства влекут для ООО «Монолит» возникновение убытков.

В силу статей 1043 и 1048 ГК произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью товарищей, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Как указано в постановлении ФАС СЗО от 04.05.2011, дополнительным соглашением от 25.05.2007, подписанным после ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, стороны определили размеры вкладов и долей в жилом доме. При отсутствии соглашения сторон об изменении размеров фактических затрат нет оснований и для изменения по требованию одной стороны соотношения долей в объекте.

При указанных обстоятельствах у ООО «Монолит» вместо получения дополнительной площади в размере 1 234,1 кв.м., появилось основание для взыскания убытков, так как отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Монолит» о признании права на долю в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134, корп. 3, лит. А (строительный адрес: Санкт-Петербург, квартал 1, корпус 41 и 42 в районе Шувалово-Озерки), в виде встроено-пристроенных помещений площадью 2429,8 кв.м., что соответствует 100% от площади всех встроено-пристроенных помещений, и квартир общей полезной площадью 11 141,5 кв.м., что соответствует 48,1% от площади всех квартир дома, произведен по причине того, что удовлетворении иска в том виде, как он заявлен был обществом, не позволил бы ему ни зарегистрировать какие-либо права на имущество, ни потребовать от ответчика фактической передачи жилых помещений, поскольку они не индивидуализированы и находятся во владении иных лиц.

Довод ответчика о том, что заявленные требования являются неосновательным обогащением, а не убытками, судом не могут быть приняты. В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 1109 ГК РФ.

В соответствии с п/п 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение запрещено, в связи с чем ООО «Монолит» обоснованно заявлены убытки, так как в связи с наличием договорных обязательств данная сумма не может быть неосновательным обогащением.

С учетом заключения эксперта ООО «ЛАИР» N К-12715/10 от 26.11.2010, ООО «Монолит» предъявило СЗ КЭУ убытки в размере 96 412 828,04 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что дополнительным соглашением N 3 сторонами была установлена доля ООО «Монолит» в общей площади жилых помещений (квартир) в размере 39,6%. Положения договора и дополнительного соглашения не предусматривают возможность перераспределения в одностороннем порядке объемов общей полезной площади жилых помещений, таким образом, у ООО «Монолит» не возникло право на получение соответствующей доли в размере 1 234,1 кв. м. от общей полезной площади квартир в доме. По мнению ответчика, ООО «Монолит» не доказан ни один из фактов, образующих состав правонарушения.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Жилой дом, являвшийся объектом капитальных вложений сторон, был введен в эксплуатацию 22.03.2007. Дополнительным соглашением N 3 от 25.05.2007 установлены объемы капитальных вложений сторон и доли сторон в объекте недвижимости. Постановлением ФАС Северо-Западного округа по делу NА56-38848/2008 установлено, что изменений долей в объекте недвижимости по требованию одной из сторон, в отсутствии заключенного соглашения, невозможно. Такое требование является неправомерным, а способ защиты ненадлежащим. Таким образом, поскольку право на изменение размера доли у ООО «Монолит» отсутствует, то надлежащим способом защиты в данном случае будет являться иск о возмещении убытков, однако, по мнению ответчика, основания для предъявления настоящего иска возникли в период с 22.03.2007 по 25.05.2007, а ООО «Монолит» обратилось с иском 21.07.2010. Таким образом, СЗ КЭУ полагает, что ООО «Монолит» пропущен общий срок исковой давности.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, поддержало правовую позицию и доводы ответчика.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец возражал против применения срока исковой давности. Учитывая, что доли сторонами были определены лишь в декабре 2007, а инвестиционные вклады (платежи) ООО «Монолит» производило в 2008-2009, то срок исковой давности следует исчислять не менее чем с декабря 2007. Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд - 21.07.2010, общий срок исковой давности не истек.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с последней установленной даты оплаты ООО «Монолит» работ, услуг, товаро-материальных ценностей во исполнение условий договора N 14/02 от 16.01.2003. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ООО «Монолит» осуществляло платежи в период с 2002 по 2008, которые являлись инвестиционными вкладами. Так, платежным поручением N 35 от 18.01.2008 ООО «Монолит» перечислило ООО «Терра» денежные средства в размере 29 341,12 руб., в качестве предоплаты по договору за землеустроительные работы N 04/08-ГИ от 11.01.2008., которые были направлены в счет строительства жилого дома.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 18.01.2008. При указанных обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В настоящий момент ООО «Монолит» не утратило интереса в получении в собственность квартир, согласно п.10 "Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56)., восстановление нарушенного права ООО «Монолит» возможно лишь путем получение денежных средств в размере, достаточном для приобретения необходимого количества аналогичных квартир.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Дополнительным соглашением N 3 от 25.05.2007 стороны согласовали доли, которые не подлежат изменению в одностороннем порядке. Данная позиция нашла свое отражение в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела NА56-38848/2008.

Однако, учитывая, что доля капитальных вложений инвестора превышает долю, установленную в дополнительном соглашении, то застройщик - ответчик обязан возместить убытки пропорционально инвестиционным вкладам ООО «Монолит».

В силу ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии со ст. 1048 ГК РФ, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Из заключения эксперта N К-12715/10 от 26.10.2010 следует, что в августе 2010 года средняя рыночная стоимость 1 кв. м общей полезной площади квартир в доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д. 134, корп. 3, лит. А составляет 78 124 руб. за квадратный метр.

Таким образом, средняя рыночная стоимость квартир общей полезной площадью 1 234,1 кв.м. на август 2010 составила 96 412 828,04 руб.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его, распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В данном случае собственником имущества ответчика является Российская Федерация в лице Министерство обороны.

Однако, как следует из материалов дела, Министерство обороны РФ в данном случае не может нести ответственность, как является третьим лицом.

Действительно в судебном заседании от 20.10.2010 истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве соответчика субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ. Данное ходатайство было оставлено в стадии рассмотрения и процессуально не был решен вопрос о переводе Министерства обороны РФ в статус ответчика из третьих лиц.

Договорные отношения у истца были с 875 КЭО Глав КЭО МО РФ (правопредшественник Северо-Западного КЭУ (территориальное), в связи с чем на него и возлагается ответственность за убытки в полном объеме, так ООО «Монолит» доказаны как нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, так и причинная связь между действиями истца и ответчика, а также размер требований.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из того, что ответчик своевременно не определил судьбу принимаемых денежных средств от истца в рамках заключенного договора, тем самым принял на себя риск возникших последствий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Северо-Западного квартирно-эксплуатационного управления (территориальное) в пользу ООО «Монолит» убытки в сумме 96412 828,04 руб.

Взыскать с Северо-Западного квартирно-эксплуатационного управления (территориальное) в доход федерального бюджета 200000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Кожемякина Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-40748/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 11 июля 2011

Поиск в тексте