• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N А56-17745/2011

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корушовой И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником Венедиктовым Л.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО «ИнТелКом РОС» (ИНН 7802356999, ОГРН 50678447066161, юридический адрес: 194044, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 19, оф. 707);

ответчик: ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (ИНН 7802187028, ОГРН 1037804031154, юридический адрес: 194044, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 32, лит. А, пом. Н-4) о взыскании при участии

- от истца: Колокольцев А.В. (доверенность от 22.11.2010)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «ИнТелКом РОС» (далее - истец, ЗАО «ИнТелКом РОС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (далее - ответчик, ООО «ПСК») о взыскании 406300,00 руб. задолженности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся материалам.

Как установлено материалами дела, между сторонами 30.08.2010 заключен договор 49 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по сортировке строительного мусора на несанкционированных свалках по адресам: ул.маршала Захарова Д.6, ул.Спирина, д.4, проезд Глухарской ул.,д11 до промзоны, в объеме 4063 м3, а истец - принять и оплатить результат указанных работ.

Истец в соответствии с пунктом 2.2 договора перечислил ответчику денежные средства в размере 406300,00 руб., что подтверждается платежным поручением N6 от 12.01.2011.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возвратить аванс.

Поскольку ответчик требование в добровольном порядке не исполнил, ЗАО «ИнТелКом РОС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 договора - 30 календарных дней с момента подписания договора - 01.10.2010.

18.01.2011 истец направил ответчику односторонний отказа от договора.

Следовательно, ответчик не выполнил в установленный срок работы, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить аванс истцу ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, требование истца о взыскании 406300,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" в пользу закрытого акционерного общества «ИнТелКом РОС» 406300,00 руб. задолженности, а также 11126,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Корушова И.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-17745/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 11 июля 2011

Поиск в тексте