• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N А56-24746/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алчаковым Б.Х. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Администрация МО "Кузнечное " ответчик: Индивидуальный предприниматель Машков Владимир Федорович об истребовании автомобиля, взыскании при участии

- от истца: Вараксин П.Г. по решению от 14.12.2009 года N10

- от ответчика: Машков С.Е. по доверенности от 30.10.2009

установил:

Администрация МО "Кузнечное" обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Машкову В.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки "ШЕВРОЛЕ НИВА", 2004 года выпуска, модель ВАЗ 2123, 0040382, кузов 0033178, цвет темно-синий металлик, а также взыскании 26 432,72 руб. убытков, возникших по причине незаконного удержания ответчиком вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что стоимость ремонта была согласована с руководителем Администрации, однако истец отказался оплачивать произведенный ремонт, вследствие чего ответчик реализовал право на удержание автомобиля.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

29.03.2010 между Администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и истцом был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, согласно которому 29.03.2010 в безвозмездное пользование истцу передан легковой автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА», 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер В 979 ОЕ 47 (далее - автомобиль). Договор заключен на неопределенный срок.

Истец ссылается на то, что в июле 2010 года водителем Ивановым О.А., не уполномоченным на совершение каких-либо действий в отношении автомобиля, кроме его управления, автомобиль был передан на ремонт в автосервис ответчика. Передача автомобиля в ремонт не сопровождалась какой-либо заявкой на ремонт, подписанной уполномоченным лицом со стороны истца, дефектная ведомость (акт) не составлялась. 23.07.2010 в адрес истца поступили документы на оплату проведённого ремонта на сумму 32 000 рублей, которые истцом не были оплачены, по причине того, что не был оформлен заказ, не согласованы объёмы работы, факт необходимости выполнения указанных в документах на оплату работ не устанавливался взаимным соглашением сторон. Ответчик, несмотря на то, что оплата по платежным документам не была произведена, вернул автомобиль истцу 23.07.2010, однако, 12.10.2010 ответчик попросил водителя Иванова О.А. заехать на территорию автосервиса, где с тех пор незаконно удерживает автомобиль.

18.11.2010 истец совместно с представителем Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район обратились к ответчику о возврате автомобиля, однако ответчик автомобиль не вернул и удерживает его до настоящего момента, о чём был составлен соответствующий акт (л.д. 19).

Полагая права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 305 ГК РФ, право на истребование имущества из чужого незаконного владения, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на основании закона или договора. Автомобиль принадлежит истцу на праве безвозмездного пользования.

Доводы ответчика о законном удержании автомобиля не состоятельны, судом не принимаются.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в июле 2010 года в автосервис обратился водитель истца Иванов О.А. по вопросу технического обслуживания и технического ремонта автомобиля. В результате осмотра автомобиля специалистами было установлено, что для нормальной эксплуатации автомобиля необходимо провести ряд ремонтных работ с заменой некоторых узлов и агрегатов, объем предстоящих работ был определен по согласованию с Ивановым О.А., определены сроки выполнения работ, Ивановым О.А. был подписан заказ-наряд N 109 от 23.07.2010, а также акт выполненных работ от той же даты на общую сумму 32000 руб., при этом в заказ-наряде и акте указано, что работы произведены с разрешения главы МО «Кузнечное». Также в судебном заседании установлено, что собственно ремонтные работы выполнены 21.07.2010. Договор от 23.07.2010 на ремонт автомобиля между сторонами заключен не был, при этом автомобиль был выдан Иванову О.А., однако в связи с неоплатой истцом стоимости ремонта, отказа истца от оплаты указанной в счете суммы, с октября 2010 года ответчик удерживает автомобиль на территории арендуемого им помещения автосервиса.

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо наличие обязательства.

По настоящему делу установлено, что договорные обязательства между сторонами отсутствуют, оснований считать, что Иванов О.А. подписал заказ-наряд и акт выполненных работ от имени истца не имеется, доверенность на право действовать от имени истца не представлена, ссылка в заказе и акте на наличие разрешения главы администрации на выполнение работ стоимостью 32000 руб. правового значения не имеет, поскольку не подтверждена документально. Оснований для применения части 1 статьи 183 ГК РФ не имеется, поскольку из материалов дела следует, что полномочия действовать от имени истца у Иванова О.А. отсутствовали, ответчик данное обстоятельство не оспаривает. Даже если Иванов О.А. и ссылался на разрешение главы администрации, то согласие должно было быть получено ответчиком в письменной форме, факт наличия устного заявления документально не подтвержден.

С учетом изложенного у ответчика отсутствовали основания для удержания автомобиля. На дату рассмотрения спора автомобиль также находится у ответчика.

Таким образом, иск об истребовании у ответчика автомобиля заявлен правомерно, подлежит удовлетворению, госпошлина в данной части относится на ответчика.

Требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец пояснил, что автомобиль, удерживаемый ответчиком, является единственным автомобилем, находящимся в пользовании администрации. За время незаконного удержания автомобиля ответчиком, истец был вынужден понести расходы в части обеспечения органа местного самоуправление транспортным средством, заключив 12.10.2010, 01.01.2011 и 22.03.2011 договоры аренды транспортного средства без экипажа. Расходы истца по оплате арендной платы по указанным договорам составляют 21 041,92 руб., подтверждены представленными договорами и платежными поручениями на оплату. Требования истца в данной части обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании 5 390,80 руб. расходов по оплате работникам проездных документов удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал причинно-следственной связи между возникшими расходами и виновными действиями ответчика. У истца в пользовании находится один автомобиль, соответственно, даже при наличии автомобиля у истца возникнут расходы по направлению сотрудников в командировку, поскольку использовать один автомобиль одновременно для подвозки нескольких работников истец не будет иметь возможности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в части имущественного требования относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Машкова Владимира Федоровича в пользу Администрации МО «Кузнечное» автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ НИВА», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак В 970 ОЕ 47, идентификационный номер Х9L21230040033178, модель ВАЗ 2123, номер двигателя 0040382, кузов 0033178, цвет темно-синий металлик. Взыскать с индивидуального предпринимателя Машкова Владимира Федоровича в пользу Администрации МО «Кузнечное» 21041,92 руб. убытков. В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Машкова Владимира Федоровича в доход федерального бюджета 5600 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации об уплате госпошлины плательщиком в добровольном порядке.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья
Иванилова О.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24746/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 июля 2011

Поиск в тексте