АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2011 года Дело N А56-25026/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ракчеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ОГРН 1037843025527) к закрытому акционерному обществу "Адвокат ФРЕММ" (ОГРН 1027809179232) о взыскании штрафа, при участии от истца: представитель Колганова К.И., доверенность от 18.06.2010; от ответчика: представитель Суязова Т.С., доверенность от 06.07.2011;

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Адвокат ФРЕММ" (далее - Общество) о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 03.11.2009 N 9168.

В судебном заседании 07.07.2011 объявлен перерыв до 14.07.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между КГИОП (Госорган) и Обществом (покупатель) заключено охранное обязательство от 03.11.2009 N9168, согласно которому покупатель помещений N5-Н, площадью 23,1 кв.м, кадастровый номер 78:31:1222:5:18:17, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения «Собственный дом архитектора А.Ф. Бубыря с флигелем» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.11, лит. А, обязуется обеспечить сохранность принадлежащего ему помещения, не причинять ущерба памятнику и участвовать в обеспечении сохранности памятника.

В силу пунктов 2.2, 2.4 охранного обязательства Общество обязано выполнять работы по сохранению памятника и благоустройству территории, предусмотренные актом осмотра технического состояния памятника, составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана в сроки, предусмотренные названными актами, предписаниями КГИОП.

В соответствии с разделом 5 акта осмотра технического состояния от 08.09.2009, ответчик обязался в течение 6 месяцев со дня заключения охранного обязательства предоставить в КГИОП проект перепланировки Помещения.

Согласно пункту 3.4 охранного обязательства, в случае если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте технического осмотра состояния памятника и территории, либо в актах текущего осмотра, предписании Госоргана, покупатель к их выполнению не приступил, Госорган вправе взыскать с покупателя штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который покупатель не начал выполнять.

При проведении осмотра объекта культурного наследия 20.10.2010 с участием представителя КГИОП в лице специалиста I категории Горячевой М.А., представителя Общества Рубана А.Ю. установлено, что покупатель проект перепланировки, указанный в акте осмотра технического состояния от 08.09.2009 в КГИОП не представил, что подтверждается актом от 20.10.2010 (л.д. 25). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств представления в КГИОП проекта перепланировки, указанного в акте технического осмотра от 08.09.2009, требования истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены правомерно.

Довод ответчика о том, что к выполнению работ Общество приступило в установленные сроки, документально не подтвержден. С заявлением о выдаче технического задания для проекта перепланировки помещения Общество обратилось в КГИОП 25.11.2010, то есть после истечения сроков, установленных в акте технического состояния. Поэтому договор от 01.12.2009 N 11 не свидетельствует о том, что Общество приступило к выполнению работ, так как выполнение проекта возможно лишь на основании технического задания, выданного КГИОП.

Вместе с тем суд полагает, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что подтверждается, в том числе и переносом сроков выполнения работ, помещение находится в перепланированном состоянии и в акте осмотра технического состояния предложено лишь предоставить проект перепланировки, а не привести помещение в первоначальное состояние либо провести иные работы, отсутствие которых угрожает состоянию памятника, поэтому штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 10 000 руб.

Довод истца о том, что значительный размер штрафа стимулирует ответчика выполнить работы, не может являться основанием для отказа в применении статьи 333 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Адвокат ФРЕММ» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 10 000 руб. штрафа по охранному обязательству от 03.11.2009 N 9168.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Адвокат ФРЕММ» в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка