• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2011 года Дело N А56-1467/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дашковской С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белогорцевой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

ответчики: Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, ООО «СтройТехнология»

при участии от заявителя Кошелева Е.А. (доверенность от 30.05.2011), от МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу Иваненко П.А. (доверенность от 11.01.2011),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) «о государственной регистрации N 41637А, N 41647А, N 41624А, N 41607А изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица ГРН 2107847947920, 2107847947931, 2107847947953, 2107847947964, 2107847947909, 2107847947910, 2107847947887, 2107847947898 от 15.03.2010 по ООО «СтройТехнология» (далее - Общество), ОГРН1089847131550, ИНН 7805457868» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция в отзыве указывает на отсутствие законных оснований для отказа в государственной регистрации при принятии оспариваемых решений, одновременно поддерживая требования заявителя.

Обществом отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеуказанные требования, представитель Инспекции указал на их обоснованность.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Судом установлено, что в соответствии с поступившими в регистрирующий орган уведомлениями Инспекцией 01.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о начале реорганизации в форме присоединения к Обществу ООО «МосКрасГрупп», ООО «ДПО СтройМебель», ООО «Имигро», ООО «Иматех-Пром».

На основании документов, представленных 09.03.2010 в Инспекцию, последней 15.03.2010 приняты решения NN 41637А, 41647А, 41624А, 41607А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «МосКрасГрупп», ООО «ДПО СтройМебель», ООО «Имигро», ООО «Иматех-Пром», о чем в ЕГРЮЛ внесены записи за государственными регистрационными номерами 2107847947920, 2107847947931, 2107847947953, 2107847947964, 2107847947909, 2107847947910, 2107847947887, 2107847947898.

Заявителем при осуществлении мероприятий налогового контроля выявлено отсутствие Общества по адресу, указанному в качестве места нахождения данного юридического лица, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Сторонами не оспаривается то, что в Инспекцию были представлены все необходимые для государственной регистрации прекращения деятельности реорганизуемых юридических лиц документы, перечисленные в указанном пункте.

Судом не принимается ссылка заявителя в обоснование заявленных требований на протоколы опроса и осмотра помещений, территорий по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 38, лит. А (л.д. 47-48, 49-50), поскольку данные осмотра, произведенного 17.11.2010, не могут свидетельствовать о том, что Общество не находилось по вышеупомянутому адресу на момент обращения в регистрирующий орган.

Из материалов регистрационного дела Общества видно, что сведения о вышеуказанном адресе как о месте нахождения данного юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 02.04.2008, т.е. до принятия оспариваемых решений.

Несоответствие адреса, указанного в учредительных документах и ЕГРЮЛ, фактическому месту нахождения Общества, не является нарушением, носящим неустранимый характер.

Из пункта 1 статьи 23 Закона следует, что регистрирующий орган может отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган или если юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Наличие таких оснований из материалов дела не следует, поэтому Инспекция правомерно приняла решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридических лиц, участвующих в реорганизации в форме присоединения.

Суду не представлены достаточные и достоверные доказательства нарушения регистрационными действиями, совершенными в отношении реорганизованных юридических лиц, публичных интересов, в защиту которых обратился заявитель, при принятии Инспекцией оспариваемых решений.

Обществом не принимались какие-либо решения, являющиеся предметом оспаривания в рассматриваемом деле, ввиду чего оно не может являться ответчиком по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Дашковская С.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-1467/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 июля 2011

Поиск в тексте