АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 года Дело N А56-75016/2010

з7

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2011 года. Полный текст определения изготовлен 20 июля 2011 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области И.В. Сотов

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Миткалевым

ознакомившись с заявлением кредитора: ОАО «Сбербанк России»

к должнику: ООО «Дока-БВП» о включении требования в размере 2 232 916 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов при участии: не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) по настоящему делу от 12.04.2011 г. в отношении ООО «Дока-БВП» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден В.М. Алексеев.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 30.04.2011 г. N 77 (4618).

В процедуре наблюдения, в установленный пунктом 1 статьи 71 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее - Закон о банкротстве) срок, а именно - 26.05.2011 г., в арбитражный суд обратился кредитор - ОАО «Сбербанк России» - с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 232 916 руб. 87 коп. с учетом его, как обеспеченного залогом имущества в соответствии с договорами залога от 21.05.2010 г. NN 1877-104910-01 и 1877-104910-02, определением арбитражного суда от 02.06.2011 г. рассмотрение требования кредитора назначено в судебном заседании 28.06.2011 г., которое для предоставления кредитором дополнительных доказательства в обоснование своего требования (а именно - фактического наличия залогового имущества на момент рассмотрения требования) было отложено на 12.07.2011 г.

В настоящее заседание кредитор, должник и временный управляющий не явились о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются надлежаще извещенными в силу в силу части 6 статьи 121 и части 1 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

При этом ранее - 15.06.2011 г. - от временного управляющего поступили пояснения по требованию, в которых управляющий заявил возражения на требование в части его расчета по состоянию на 04.05.2011 г., а также просил рассмотреть требование без своего участия.

Рассмотрев и оценив требование кредитора и представленные в его обоснование материалы, арбитражный суд установил, что требование вытекает из заключенного между сторонами договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 1877-104910 от 21.05.2010 г. с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым кредитор представил должнику кредитные средства в пределах обусловленных договором лимитов.

Согласно расчетам кредитора, правильность которых проверена судом и должником не оспорена, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность по договору составляет 2 232 916 руб. 87 коп., которая включает в себя невозвращенную сумму кредита, а также проценты за пользование суммой кредита, при том, что задолженность рассчитана кредитором именно на дату 12.04.2011 г., а не на 04.05.2011 г., как на то ссылается временный управляющий.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное требование обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в 3-ю очередь удовлетворения.

Кроме того в обеспечение обязательств должника по кредитному договору 21.05.2010 г. сторонами заключены договоры залога NN 1877-104910-01 и 1877-104910-02, в связи с чем кредитор заявил настоящее требование, как обеспеченное залогом имущества должника, то есть подлежащее удовлетворению за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о несостоятельности.

Однако, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 23.07.2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд при установлении требований кредитора, заявленных как обеспеченных залогом, помимо прочего проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), а в случае, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, но право залога сохраняется, то суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В данном случае кредитор наличие заложенного имущества не подтвердил, что с учетом указанных разъяснений влечет отказ в удовлетворении требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 138 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1. Включить требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 2 232 916 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Дока-БВП» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

2. В учете требования, как обеспеченного залогом имущества должника, отказать;

3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка