• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2011 года Дело N А56-33704/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Несмияна С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой Р.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "Уралэлектромедь" ответчик: ОАО "Российские железные дороги"

третье лицо: ОАО "Морской порт г. Санкт-Петербурга" о взыскании 910 816 рублей при участии

- от истца: предст. Дягилев В.А. по доверенности от 25.12.2010

- от ответчика: предст. Мекшун Н.В. по доверенности от 14.12.2010

- от третьих лиц: не явился

установил:

ОАО «Уралэлектромедь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» 910 816 рублей 00 копеек пени за просрочку доставки груза «катанка медная» со станции Шувакиш Свердловской железной дороги до станции Новый Порт Октябрьской железной дороги в вагонах NN 52114071-20, 52391406-20, 52912888-20, 52105558-2, 52635349-20, 52650710-20, 52913191-20, 520866642-20 по железнодорожным накладным NN ЭЕ814194, ЭЕ814668, ЭЕ814445, ЭЕ813397, ЭЕ813690, ЭЕ814317, ЭЕ814074, ЭЕ813925.

Ответчик иск не признал, указав, что имели место задержки вагонов на промежуточных станциях Назия и Шушары Октябрьской железной дороги по причине занятости подъездных путей грузополучателя, о чем составлены акты общей формы N 30 от 09.02.2010 и N 9/586 от 10.03.2010. В дело представлены протокол заседания координационного совета от 12.01.2010 с участием грузополучателя ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» об обеспечении выгрузки экспортных грузов в неблагоприятных метеоусловиях, справка и заключение Санкт-Петербургкой торгово-промышленной палаты о невыполнении норм выгрузки вагонов на подъездных путях группы компаний Морской порт Санкт-Петербург ввиду наличии форс-мажорного обстоятельства - превышения нормы количества осадков на 245 - 441 %. Также к материалам дела приобщены памятки приемосдатчика за период 08.02.2010 - 10.03.2010 и разметка по путям необщего пользования за указанный период.

На отзыв ответчика представитель истца пояснил, что не доказана задержка вагонов в пути следовании по причинам, зависящим от грузополучателя.

ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» отзыв не представило.

Из материалов дела следует, что 04.02.2010 со станции Шувакиш Свердловской железной дороги в составе поезда N 3282 грузоотправителем ОАО «Уралэлектромедь», в вагонах NN 52114071-20, 52391406-20, 52912888-20, 52105558-2, 52635349-20, 52650710-20, 52913191-20, 520866642-20 по железнодорожным накладным NN ЭЕ814194, ЭЕ814668, ЭЕ814445, ЭЕ813397, ЭЕ813690, ЭЕ814317, ЭЕ814074, ЭЕ813925 отправлен на станцию Новый Порт Октябрьской железной дороги в адрес ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» груз «катанка медная». В оригиналах транспортной железнодорожной накладной указан расчетный срок доставки 14 февраля 2010 года. В пути следовании по мере переформирования вагоны включались в состав других поездов (2229, 2017, 2713, 2247, 3608, 2329, 2209), прибыли на станцию назначения и выданы грузополучателю 11 марта 2010 года.

09.02.2010 на основании приказа N 5751 НОД-3 поезд N 2247 отставлен от движения на промежуточной станции Назия Октябрьской железной дороги на все время задержки ввиду невыполнения грузополучателем ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» технологических норм по выгрузке цветных металлов. О задержке вагонов составлен акт общей формы N 30 от 09.02.2010. После получения информации о наличии на станции назначения свободных мест для выгрузки вагоны отправлены со станции Назия, но повторно задержаны на станции промежуточной станции Шушары Октябрьской железной дороги 09.02.2010 по той же причине невыполнения грузополучателем ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» технологических норм по выгрузке цветных металлов. О составлении акта общей формы на станции Шушары в оригиналах Транспортных железнодорожных накладных проставлена соответствующая отметка. Распоряжение уполномоченного органа транспорта об отставлении вагонов от движения отсутствует. Задержка на станции Шушары составила двое суток.

ОАО «Уралэлектромедь» предъявило ОАО «Российские железные дороги» претензию N 23/5-42/10 от 09.04.2010 об уплате пени за просрочку доставки 910 816 рублей 00 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон и оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал факт задержки вагонов по причинам, не зависящим от грузополучателя, только на станции Шушары Октябрьской железной дороги на двое суток, по следующим основаниям.

При рассмотрении дел, связанных с применением статей 33, 39, 97 Федерального закона N 122-ФЗ от 07.07.2003 (в редакции от 23.07.2008 N 160-ФЗ) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее «Устав»), сложилась не единообразная судебная практика по вопросу о допустимости использования отдельных видов доказательств, их преимуществе перед другими доказательствами при доказывании обоснованности увеличения сроков доставки грузов.

Источником разногласий послужило то обстоятельство, что перевозчик не всегда строго следует указаниям законодательства при оформлении документов о задержке вагонов в пути следования вследствие занятости фронтов выгрузки на подъездных путях необщего пользования. Когда в пути следования в железнодорожной накладной не проставляется отметка о составлении акта общей формы, не составляется акт общей формы на станции назначения или имеются отступления от установленной формы отметки, грузополучатель, ссылаясь на эти недочеты, противопоставляет требованию о внесении платы за пользование вагонами требование об уплате пени.

Факт отсутствия или наличия отметки одновременно используется:

- грузополучателем - при начислении пени за просрочку доставки груза в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (статьи 33, 97 Устава);

- перевозчиком - для взимания платы за пользование вагонами (статья 39 Устава, Тарифное руководство N 2, в редакции Приказа ФСТ РФ от 07.12.2010 N 386-т/1).

Вследствие этого наметились следующие подходы к разрешению данной категории споров арбитражными судами:

1. Отсутствие отметки признается существенным дефектом доказательств, взыскиваются пени за несоблюдение сроков доставки, во взыскании платы за пользование вагонами суд отказывает.

2. Отсутствие отметки не принимается во внимание. На основании акта общей формы взыскивается плата за пользование вагонами, пени не взыскиваются.

3. Суд дополнительно исследует соблюдение технологических норм оборота вагонов на путях необщего пользования и, в зависимости от фактических причин задержки, взыскивает либо пени, либо плату за пользование вагонами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 119 Устава установлен перечень допустимых доказательств для подтверждения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом - коммерческие акты, акты общей формы и иные акты. Этот перечень не является закрытым. В зависимости от состава правонарушения, статьей 120 Устава для грузоотправителей и грузополучателей установлен дополнительный перечень допустимых доказательств: грузовая квитанция, грузобагажная квитанция, справка перевозчика об отправке груза, транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, наряды установленной формы, ведомость учета, документы подтверждающие факт затрат, ущерба, количество и действительную стоимость груза, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, уведомление, документы об оплате, документы об обжаловании отказа в составлении коммерческого акта. Порядок составления и формы указанных документов устанавливаются Правилами перевозок.

В нормативных правовых актах отсутствует специальное указание о необходимости составления грузополучателем акта общей формы для оформления просрочки доставки груза. Абзацем 6 статьи 120 Устава предусмотрено приложение грузополучателем или грузоотправителем к претензии о просрочке доставки груза только транспортной железнодорожной накладной, грузобагажной квитанции.

В отношении порядка оформления задержки вагонов в пути следования статья 39 Устава отсылает к Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (в ред. Приказов Минтранса РФ от 25.12.2007 N 196, от 10.12.2009 N 233). К этим Правилам отсылает и пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ».

В соответствии с пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции для .

(указывается причина задержки) Срок доставки увеличивается на сутки, о чем составлен акт общей формы N от ». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Правила N 27 не устанавливают место и срок составления акта общей формы об отставлении поезда (вагона) от движения (место задержки, ближайшая узловая станция, станция назначения, место выгрузки, отделение дороги и др.). Эти вопросы урегулированы в иных правилах перевозок. Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 26 (в ред. Приказов Минтранса РФ от 15.02.2008 N 28, от 04.05.2009 N 72) предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Судебная практика по вопросу предмета доказывания и кругу исследуемых доказательств при разрешении вопроса о начислении пени за просрочку доставки груза не единообразна.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» указано, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 13.09.2010 по делу N А56-91547/2009 выразил правовую позицию о необходимости составления акта общей формы и для удостоверения просрочки доставки груза. Представляется, что о просрочке доставки груза акт общей формы грузополучателем может быть составлен, но закон прямо не связывает уплату пени с его наличием. С учетом абз. 6 статьи 120 Устава позиция, выраженная в постановлении от 13.09.2010 по делу N А56-91547/2009, применима только к конкретному, рассмотренному в деле спору.

В постановлении от 01 августа 2007 года по делу N А56-19912/2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, в ответ на обоснование грузополучателем возражения против внесения платы за пользование вагонами ссылкой на отсутствие в перевозочных документах отметки о составлении акта общей формы, разъяснил: «Отсутствие отметки о составлении акта общей формы на перевозочных документах не исключает акт общей формы как доказательство». Аналогичная позиция выражена в постановлении ФАС СЗО от 23.08.2007 N А13-8051/2006.

Диаметрально противоположная позиция занята Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях по делам NN А56-17250/2009, А56-15100/2009, А56-15099/2009. Отменяя решения суда первой инстанции об отказе во взыскании пени за просрочку доставки грузов, суд кассационной инстанции указал следующее: «Транспортная железнодорожная накладная не содержит отметки о составлении акта общей формы на промежуточной станции. Проставление такой отметки только в дорожной ведомости не соответствует требованиям Правил N 25 и 47. В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ перевозчик считается доставленным груз своевременно, если докажет, что просрочка доставки произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «РЖД» не представило таких доказательств, равно как и извещения Порта о прибытии в его адрес вагона …с грузом, который был задержан на промежуточной станции Нарвская. Акт общей формы …не является доказательством правомерности увеличения срока доставки груза, поскольку перевозчиком нарушен порядок удостоверения задержки вагона в пути следования, установленный Правилами N 25 и 47. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности ОАО «РЖД» оснований для освобождения от уплаты пеней за просрочку доставки груза. Поскольку ОАО «РЖД» не доказало обстоятельств, позволяющих ему увеличить срок доставки груза, исковые требования Порта подлежат удовлетворению».

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2010 года N Ф07-11608/2010 по делу N А56-3463/2010 кассационная инстанция пришла к выводу, что обстоятельства, позволяющие увеличить срок доставки груза, у перевозчика отсутствуют. К этому приведен следующий довод: «Перевозчик 17.12.2008 на станции Санкт-Петербург - Балтийский составил акт общей формы, согласно которому поезд N 3628 временно отставлен от движения ввиду занятости фронтов выгрузки грузополучателя (Порта). ОАО «РЖД» 14.01.2008 составило акт общей формы об отправке уже другого поезда (N 3541). Указанные акты составлены с нарушением правил, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Представленная в дело транспортная железнодорожная накладная не содержит отметки перевозчика о составлении актов общей формы согласно Правилам N 45. ОАО «РЖД» не представило доказательств направления в адрес Порта извещений о задержке спорных вагонов в связи с занятостью фронтов выгрузки грузополучателя. В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ перевозчик считается доставившим груз своевременно, если докажет, что просрочка доставки произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава. Следовательно, акты общей формы сами по себе не являются доказательством правомерности увеличения срока доставки груза, поскольку перевозчиком нарушен порядок их составления»

Несколько иная правовая позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2010 по делу N А56-91547/2009.

Анализ общих и специальных норм законов и иных правовых актов применительно к проставлению отметки о составлении акта общей формы в оригинале железнодорожной накладной показывает следующее. О задержке груза может быть оформлено несколько актов общей формы: на станции отправления, на промежуточных станциях и на станции назначения, но проставление отметки в оригинале накладной предусмотрено только при составлении акта общей формы на промежуточной станции. Это следует из систематического толкования Правил перевозок.

В пункте 4.1 Правил заполнения перевозочных документов (утверждены приказом МПС России N 39 от 18.06.2003) предусмотрено проставление в пути следования всех предусмотренных соответствующими Правилами перевозок грузов отметок на оборотной стороне оригинала накладной в графе 3 «Отметки перевозчика».

Туда же вносится предусмотренная пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов N 27 отметка о составлении акта общей формы о задержке вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Необходимость проставления отметки о составлении акта общей формы на промежуточной станции объясняется тем обстоятельством, что грузоотправитель (грузополучатель) не имеет возможности участвовать в составлении акта на промежуточной станции и в установленный однодневный срок заявить возражения относительно содержания акта. К тому же при наличии отметки сокращенный срок обжалования не применяется.

О составлении актов общей формы на станциях отправления и назначения по факту задержки вагонов отметка в оригинале накладной не проставляется, что вытекает из систематического толкования пунктов 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 N 45) и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Применительно к статьям 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не признается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Для правильного понимания правовых актов, регулирующих перевозочный процесс следует отличать:

- прекращение (ограничение) перевозки грузов вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. Прекращение (ограничение) перевозки производится по распоряжению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур. Поскольку распоряжение касается неопределенного круга лиц, оно является нормативным актом, его наличие признается общеизвестным и не нуждается в доказывании;

- задержку грузов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей (ст. 39 Устава), влекущую увеличение срока доставки на все время задержки;

- просрочку в доставке (ст. 33 Устава).

В зависимости от вышеуказанных причин задержки груза, различными является распределение бремени доказывания.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, признается перевозчик. Он доказывает отсутствие вины в просрочке. Актом общей формы отсутствие вины не может подтверждаться, поскольку целью его составления является подтверждение обстоятельств, влекущих ответственность, а не освобождающих от ответственности. На грузополучателе, в свою очередь, лежит бремя доказывания объективной стороны - представление доказательств просрочки.

При задержке вагонов на промежуточной станции по причине неприема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, лицом, нарушившим обязательство, является грузополучатель. Перевозчик доказывает факт задержки груза, а грузополучатель доказывает отсутствие вины в невыполнении технологических норм обработки вагонов на подъездных путях необщего пользования. Факт задержки вагонов (груза) на промежуточной станции доказывается наличием распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов. Акт общей формы фиксирует обстоятельства, являющиеся основанием для взимания платы за пользование вагонами. При этом грузополучатель имеет возможность изложить в акте возражения о причинах занятости подъездных путей.

При ненадлежащем оформлении акта общей формы об увеличении срока доставки под сомнение может быть поставлена только доказанность законности начисления платы за пользование вагонами, но это автоматически не влечет признание законным нарушение технологических норм оборота вагонов грузополучателем. Уплата пени за просрочку доставки грузов не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия акта общей формы по факту задержки вагонов на промежуточной станции.

В отдельных случаях акты общей формы составляются на станции, на которой вагоны были отставлены от движения, до истечения срока доставки, и по ним невозможно судить о том, будет ли иметь место просрочка доставки в будущем.

В случае спора о причинах и времени занятости подъездных путей суд исследует договор на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, ведомости подачи и уборки вагонов (памятки) для проверки соблюдения технологических сроков оборота вагонов за период, на который вагоны было задержаны на промежуточной станции. Такой подход к рассмотрению дел в арбитражном суде является традиционным. В пункте 29 Инструктивных указаний Государственного арбитража СССР от 31 мая 1976 г. N И-1-14 (отменены) содержалось указание арбитражам «aтребовать для установления этого времени (простоя) ведомости подачи и уборки вагонов, ведомости безнумерного учета, уведомления о прибытии вагонов, акты общей формы о простое вагоновa в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца подъездного пути, и другие документы.»

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора начинается с определения предмета доказывания. Суд не ставит перед собой общепознавательных задач, ему необходимо определить круг таких обстоятельств реальной действительности, установление которых обеспечило бы быстрое и правильное рассмотрение и разрешение дела, то есть выполнение основной задачи суда.

Предмет доказывания составляет совокупность версий, предположений о существовании определенных фактических обстоятельств, каждая из которых может оказаться правильной, истинной - и тогда предположительное суждение суда превратится в достоверное знание об определенном обстоятельстве, существующем или существовавшим в действительности, - но может оказаться и ложной, не подтвердившейся, не соответствующей действительности.

В состав предмета доказывания должны входить:

- основные материально-правовые факты;

- вспомогательные факты (доказательственные факты);

- процессуальные факты, значимые для разрешения дела;

- проверочные факты.

По приведенной классификации отметка в оригинале железнодорожной накладной о составлении акта общей формы относится к проверочным фактам. Сама по себе указанная отметка, являясь фактом действительности, не имеет правообразующего значения, то есть не является юридическим фактом. Отметка выполняет роль суррогата достоверного знания об объективной реальности. Поэтому в доказательственной деятельности (как разновидности познавательной), отметка представляет собой отраженные в нормах права обстоятельства дела, в отношении которых предполагается, что суд обладает достоверным знанием.

Из отметки можно почерпнуть только одно достоверное знание - о факте составления акта общей формы в определенных месте и времени. В предмет же доказывания входят предположения о существовании только тех фактов, которые имеют значение для разрешения дела.

В процессуальной практике факты, имеющие значение для разрешения дела, традиционно понимаются как юридические факты. Юридический факт отличается от обычного тем, что с юридическим фактом нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Поэтому суд обязан установить факты, являющиеся основой для применения определенных норм материального права при разрешении конкретного арбитражного дела (искомые факты).

Искомым фактом материально-правового характера по делу о взыскании пени за просрочку в доставке груза является нарушение установленного срока доставки при исполнении договора перевозки. Срок не считается нарушенным, если условие о нем изменено соглашением сторон, односторонним правомерным волеизъявлением или по решению компетентного органа власти. Если срок доставки увеличен, обязательство не считается нарушенным.

Нельзя ставить знак равенства между доказательственным фактом и доказательством. Доказательственный факт представляет собой событие или действие, а не сведения о событии или действии (как доказательство), он не может быть предметом каких-либо процессуальных действий по собиранию, представлению и не может быть исследован непосредственно.

Таким образом, просрочка в доставке груза является доказательственным фактом, а акт общей формы и отметка в оригинале железнодорожной накладной о составлении акта являются источниками доказательств (сведений) по делу. Порок какого-либо из представленных доказательств не влечет порока доказательственного факта. Этот доказательственный факт может подтверждаться и другими доказательствами, за исключением случаев, когда законом установлена возможность применения только определенных доказательств (допустимость доказательств).

Установленным статьями 119, 120 Устава перечнем доказательств, допускаемых к подтверждению доказательственных (юридических) фактов, отметка в оригинале в железнодорожной накладной к допустимым доказательствам не отнесена.

Для обеспечения юридической бездефектности акта общей формы законодатель установил специальную форму и порядок его составления. После заполнения акта общей формы, иногда задолго до проставления в оригинале железнодорожной накладной отметки о составлении акта, этот акт мыслится как источник доказательств высшей степени совершенства в законченном (окончательном) виде, обладающим свойствами достоверности, неопровержимости и достаточности.

Предположим, что отметка о составлении акта общей формы является его частью (в смысле действия). Тогда отметка о составлении акта должны была бы проставляться в оригинале накладной до подписания акта. В противном случае внесение записи в накладную о составлении акта до его подписания рассматривалось бы как фальсификация доказательства.

С другой стороны, запись в накладной о заполнении неподписанного акта учиняться также не должна, поскольку тогда была бы недостоверна эта запись. Поэтому факт проставления в накладной отметки о составлении акта не изменяет ни содержания, ни формы, ни доказательной силы акта общей формы.

Источником допускаемых в правоприменительной практике ошибок является не придание значения различию между юридическими фактами-сделками, как основаниями возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений, доказательственными юридическими фактами, как основаниями требований в суде, и процессуальными (процедурными) фактами, как основаниями для выводов суда о полноте доказательств. Также не учитывается, что доказательствами по делу являются не документы (вещи), а содержащиеся в них сведения о доказательственных фактах.

Методика разрешения споров, основанная на смещении акцента на процедурную сторону вопроса по делам, где основание требований составляют факты объективной действительности, противоречит пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Проверочные факты никогда не составляют материального права сторон спора. Излишнее преувеличение их значения уводит от разрешения основного вопроса о защите материального права.

В результате исследования соблюдения технологических норм оборота вагонов на путях необщего пользования станции Новый Порт арбитражный суд в зависимости от фактических причин задержки, взыскал пени за просрочку доставки груза в сумме 81 973 рубля. В остальной части иск признан необоснованным ввиду доказанности прямой причинно-следственной связи между нарушением со стороны грузополучателя технологических сроков оборота вагонов на подъездных путях при станции Новый Порт и задержкой вагонов на промежуточной станции Назия.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Уралэлектромедь» 81973 рубля 00 копеек - пени и 1909 рублей 45 копеек - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Несмиян С.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-33704/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 18 марта 2011

Поиск в тексте