• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года Дело N А56-12604/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ю.Э. Кулаковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магиным М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "Страховая компания АСК - Петербург" ответчик: ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 94 698 руб. 84 коп. при участии:

- от истца: Калашникова Р.Н. (доверенность от 17.05.2010)

- от ответчика: Тихоненко Е.А. (доверенность от 18.09.2010)

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК - Петербург" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - Ответчик) с иском о взыскании 90 046 руб. 44 коп. убытков в порядке суброгации и 4 652 руб. 40 коп. неустойки.

Определением от 21.03.2011 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно представленному отзыву, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" требования не признает, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая, то есть в документах, представленных истцом, нет сведений о нарушении Кайгородцевой Е.О. каких-либо норм ПДД РФ. Кроме того, истец не представил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы.

Ответчик не согласен с частью приобретенных запасных частей по предоставленному заказу-наряду в сумме 25 900 руб. в связи с их отсутствием в документах ГИБДД.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2009, причинены повреждения застрахованному истцом (полис страхования N АК008356) автомобилю марки «Тойота Land Cruiser», государственный регистрационный знак С200НС47.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие обоюдного нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки «Тойота Land Cruiser», государственный регистрационный знак С200НС47 и лицом, управлявшим автомобилем марки «Хундай Соната», государственный регистрационный знак Н628СР98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ N 0473543192).

Во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 195 218 руб. 76 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 180 092 руб. 89 коп.

В связи с наличием обоюдной вины истцом в адрес ответчика 19.01.2011 направлена претензия о возмещении 50 % понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

Расходы на восстановительный ремонт, возмещенные истцом, с учетом износа составляют 180 092 руб. 89 коп.

С учетом обоюдной вины участников ДТП сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 90 046 руб. 44 коп.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, фотографиями, счетами за выполнение восстановительного ремонта), достоверность которых ответчиком не оспорена.

То обстоятельство, что ответчику автомобиль не был представлен для осмотра, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего, на месте которого в спорном правоотношении выступает истец, представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Однако применение указанных норм права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Возражая против представленных истцом документов, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду как доказательств неверного определения или завышения в указанных документах стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Ответчиком не доказан факт того, что замененные запасные части повреждены в результате иного ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 652 руб. 40 коп. неустойки.

Согласно статье 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В материалах дела имеется письмо ответчика в адрес истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Указанное письмо датировано 04.02.2011, то есть с соблюдением 30-дневного срока, установленного статьей 13 Закона.

Таким образом, отсутствуют основания начисления неустойки за просрочку страховой выплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ЗАО "Страховая компания АСК - Петербург" 90 046 руб. 44 коп. убытков и 3 560 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Ю.Э.Кулаковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-12604/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте