• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2011 года Дело N А56-28202/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовской О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Малый 41"

ответчик: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании заключенными дополнительных соглашений к договору аренды недвижимого имущества при участии

- от истца: Талимончик В.П. - доверенность от 06.06.2011;

- от ответчика: Патрикеева У.В. - доверенность N36319-42 от 29.12.2010.

установил:

ООО "Малый 41" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Ответчик) о признании заключенными дополнительного соглашения к договору аренды N01-А007021 от 13.12.2006 о продлении срока аренды здания по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр.В.О., д.41, лит.В сроком до 15.09.2011, обязав Ответчика подписать соответствующее дополнительное соглашение, и дополнительного соглашения к договору аренды N01-А007022 от 13.12.2006 о продлении срока аренды здания по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр.В.О., д.41, лит.А сроком до 15.09.2011, обязав Ответчика подписать соответствующее дополнительное соглашение.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что Договоры расторгнуты, о чем 10.02.2011 и 15.06.2011 произведена государственная регистрация прекращения права аренды Истца на вышеуказанные объекты.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

13.12.2006 между сторонами заключены договоры N 01-А007021 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект, В.О., д. 41, лит. А и N 01-А007022 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект, В.О., д. 41, лит. В.

Указанные Договоры аренды были заключены сроком на три года и зарегистрированы в установленном законом порядке.

29.04.2010 Ответчик направил в адрес Истца уведомления об истечении срока действия Договоров, а также предложил представить необходимые документы в срок до 29.05.2010 для переоформления спорных Договоров.

Истец обращался к Ответчику с письмами N33 от 23.07.2010, N34 от 27.07.2010, N35 от 05.08.2010, N36 от 12.08.2010 о продлении срока действия Договоров.

Распоряжениями Администрации Василеостровского района города Санкт-Петербурга N1057-р и 1049-р от 27.09.2010 на основании решений районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости Василеостровского района города Санкт-Петербурга от 15.09.2010 приняты решения о продлении спорных Договоров.

Уведомлениями от 05.10.2010, направленными в адрес Истца, Ответчик отказался от Договоров аренды, в связи с чем, распоряжениями Администрации Василеостровского района города Санкт-Петербурга N1141-р и N1142-р от 01.11.2010 отменены распоряжения от 27.09.2010 N1049-р и N1057-р.

Полагая, что решения о продлении сроков действия Договоров, принятые распоряжениями Администрации Василеостровского района города Санкт-Петербурга N1057-р и 1049-р от 27.09.2010, являются акцептом оферты Истца как арендатора о заключении дополнительных соглашений к Договорам, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон с учетом ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Истцом требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 1 ст. 438 ГК РФ определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что после истечения срока действия Договоров, установленного в п. 1.3. Договоров, Истец при отсутствии возражений со стороны арендодателя (Ответчика) продолжал пользоваться спорными объектами недвижимости, Договоры на основании п. 5.2. и п. 2 ст. 621 ГК РФ были возобновлены на неопределенный срок.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным п.2 ст. 610 ГК РФ, Ответчик отказался от исполнения Договоров уведомлениями от 05.10.2010 N4611-19 и N4612-19, которые получены Истцом 05.10.2010.

Суд не может согласиться с доводом Истца о том, что отказы Ответчика от Договоров, являются ничтожными. Поскольку обязанности по заключению новых Договоров при возобновлении их на неопределенный срок у Ответчика не имелось, оснований для признания отказов Ответчика недействительными у суда не имеется.

При этом распоряжения Администрации Василеостровского района города Санкт-Петербурга N1057-р и 1049-р от 27.09.2010 нельзя признать акцептом оферты Истца, выраженной в письмах N33 от 23.07.2010, N34 от 27.07.2010, N35 от 05.08.2010, N36 от 12.08.2010 о продлении срока действия Договоров, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 438 ГК РФ и исходят от ненадлежащей стороны.

Документы, подтверждающие акцепт стороны по Договорам (арендодателя, Ответчика) указанной Истцом оферты, в материалы дела Истцом не представлены.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10.02.2011 и 15.06.2011 произведена государственная регистрация прекращения права аренды Истца на вышеуказанные объекты.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Учитывая, что требование о понуждении заключить дополнительные соглашения к спорным Договорам Истцом не заявлялось, суд приходит к выводу об избрании Истцом ненадлежащего способа защиты права.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Воробьева Ю.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-28202/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 28 июля 2011

Поиск в тексте