АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2011 года Дело N А56-21621/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ракчеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску региональной общественной организации "Защита прав инвесторов" (ОГРН 1047831004704) к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (ОГРН 1027800542846) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии от истца: представитель Вострецова Е.Ю., доверенность от 20.01.10, от ответчика: не явился (извещен); от третьих лиц: ЗАО "Городское межбанковское объединение по реализации залогов": представитель Горданова А.В., доверенность от 14.09.2010; ООО "ЕВРОСЕРВИС": не явился (извещен);

установил:

Региональная общественная организация "Защита прав инвесторов" (далее - РОО «ЗПИ») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (далее - Общество) о взыскании 161 200 руб. неосновательного обогащения за использование в период с 01.05.2007 года по 30.06.2008 года нежилого помещения N 1 площадью 12,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 9-ая Красноармейская, д. 11, 40 539 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 по 10.04.2011.

Определением от 17.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Городское межбанковское объединение по реализации залогов" и общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСЕРВИС».

В отсутствие возражений извещенного надлежащим образом ответчика суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

РОО «ЗПИ» приобрело право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу Санкт-Петербург, ул.9-я Красноармейская, дом 11 (далее - Объект) на основании договора о целевом спонсорском взносе от 15.08.1995 N 1508/95, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.1996.

Между РОО «ЗПИ» и ЗАО «Потенциал Плюс» был заключен договор купли-продажи Объекта от 21.10.1996 N 2/96/КП.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО по делу А56-2754/99 от 29 марта 1999 г. признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, поскольку решением суда от 17.08.1998 по делу N А56-13495/98 признано недействительным решение Регистрационной палата Санкт-Петербурга о регистрации ЗАО «Потенциал Плюс». При этом суд отказал в применении последствий недействительности сделки, указав, что здание находится во владении ООО «Евросервис».

Между ЗАО «Потенциал Плюс» и ЗАО «ГМБО» заключен договор аренды от 25.08.1997N 2508/АП, по которому арендатору - ЗАО «ГМБО» предоставлен объект нежилого фонда общей площадью 3 374 кв. м по указанному выше адресу.

30.12.1997 ЗАО «ГМБО» заключило договор субаренды с ООО «Евросервис», на основании которого ООО «Евросервис» переданы помещения в объекте общей площадью 788,4 кв. м. .

Акт приема-передачи помещений подписан 25.08.1997

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО по делу А56-30049/2008 от 12 марта 2009 года признан незаконным отказ УФРС в восстановлении права собственности РОО «ЗПИ» на Объект, суд обязал УФРС зарегистрировать за РОО «ЗПИ» право собственности на Объект. Таким образом, РОО «ЗПИ» является собственником Объекта с момента первоначального возникновения права собственности на него в 1996 г.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчик на основании договоров субаренды от 01.05.2007 N 7-16, от 01.04.2008 N8-15, заключенных с ООО «Евросервис», в период с мая 2007 года по июнь 2008 года занимало помещения в Объекте.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением суда от 08.02.2010 по делу NА56-45358/2004 в пользу истца с ООО «Евросервис» взыскано 30 394 995 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за пользование ООО «Евросервис» нежилыми помещениями, расположенных по адресу Санкт-Петербург, ул.9-я Красноармейская, дом 11. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 решение суда оставлено без изменения. При этом суд указал, что ООО «Евросервис» на основании договора субаренды пользовалось помещениями в Объекте общей площадью 788,4 кв. м в течение 2004-2008 годов, отчетом от 12.11.2009 подтверждается размер рыночно обоснованной арендной платы за пользование Объектом. Договор субаренды представлен в материалы дела.

Следовательно, истец реализовал право на судебную защиту, взыскав с ООО «Евросервис» неосновательное обогащение за пользование помещениями, поэтому повторное взыскание с ответчика неосновательного обогащения является неправомерным.

Ссылка истца на то, что общая площадь предоставляемых ООО «Евросервис» в субаренду помещений превышала площадь помещений, предоставленных Обществу по договору от 30.12.1997, документально не подтверждена. Согласно договорам субаренды ответчику предоставлены помещения общей площадью 12,4 кв. м

Поэтому оснований считать, что ответчик пользовался помещениями, которые не предоставлялись в субаренду ООО «Евросервис», у суда не имеется.

Размер взыскиваемого неосновательного обогащения истцом не подтвержден, так как истец стороной договора субаренды не являлся, доказательств, свидетельствующих о том, что цена, установленная в договоре субаренды, является ценой, существовавшей во время, когда закончилось пользование за указанное помещение, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с региональной общественной организации «Защита прав инвесторов» в доход федерального бюджета 7 034 руб. 78 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка