АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2011 года Дело N А56-16841/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Покровского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирпичниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «РЕСО-Гарантия» к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее - ОАО «ЖАСО») о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием в порядке суброгации о взыскании с ОАО «ЖАСО» убытков в сумме 44 216,75 руб., возмещенных в результате страхования транспортного средства, принадлежащего гражданину Наговицыну Леониду Петровичу.

В письменном отзыве ОАО «ЖАСО» иск полностью не признало, обратив внимание, что представленный истцом расчет размера убытков является произвольным.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «ЖАСО» участие в судебном заседании представителей не обеспечили, ходатайств не заявили; представитель ответчика в письменном отзыве, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные ОСАО «РЕСО-Гарантия», иск полностью не признал и пояснил, что еще до обращения в суд ОАО «ЖАСО» возместило истцу убытки, исчисленные с учетом износа поврежденного имущества.

Поскольку истец и ответчик надлежаще извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Оценив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве, исследовав материалы дела, суд находит иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» не подлежащим удовлетворению.

Так, обстоятельства, на которых истец основывает свое требование о взыскании убытков в порядке суброгации, подтверждаются представленными им доказательствами и не оспорены ответчиком, вследствие чего арбитражный суд на основании статьи 70 АПК РФ в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, принимает следующее:

15 октября 2008 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и гражданином Наговицыным Л.П. на срок до 14.10.2009 заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «KIA ED CEED», государственный регистрационный знак (гос.рег.знак) «У 017 ВН 98» (страховой полис серии N2431360).

В период действия договора страхования, а именно - 14 мая 2009 года около 09 часов - на Невском проспекте в городе Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля и транспортного средства марки «MAZDA 3», гос.рег.знак «Т 126 КВ 98», под управлением Смирновой Екатерины Евгеньевны. В момент совершения ДТП гражданская ответственность последней была застрахована ОАО «ЖАСО» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис ВВВ N0460448464).

В результате ДТП, виновным в совершении которого был признана водитель Смирнова Е.Е., нарушившая пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю «KIA ED CEED» гос.рег.знак «У 017 ВН 98» были причинены механические повреждения. Сведений о наличии в действиях водителя поврежденного транспортного средства отступлений от Правил дорожного движения в материалах дела не имеется.

Во исполнение обязательств, вытекающих из договора страхования, ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на банковский счет предприятия, выполнившего ремонтные работы, фактическую стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 73 452,65 руб.

28 сентября 2009 года ОАО «ЖАСО», удовлетворяя досудебную претензию истца от 31.07.2009 NАТ-1630182, произвело ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 30 235,90 руб. (платежное поручение N401).

Давая оценку названным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку договор страхования транспортного средства между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и гражданином Наговицыным Л.П. соответствующих ограничений не содержал, в результате выплаты страхового возмещения к истцу в пределах вышеназванной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, причиненный страхователю 14.05.2009 в результате повреждения в ДТП застрахованного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, вытекающему из статей 1064 и 1079 ГК РФ обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Этой же нормой страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника возникновения ущерба за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, была застрахована ОАО «ЖАСО», истец обоснованно предъявил к этому лицу требование о взыскании убытков, причиненных его страхователем.

Ответственность за возмещение вреда, причиненного 14.05.2009 в результате ДТП, не оспаривалась и фактически признана ответчиком, осуществившим 28.09.2009 выплату страхового возмещения в сумме 30 235,90 руб.

Оценивая утверждение истца о том, что произведенная выплата не полностью покрывает причиненный ущерб, поскольку по его расчетам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 73 452,65 руб. и, таким образом, ответчик должен доплатить 44 216,75 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

По смыслу названной нормы и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» не предоставлены и в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения им соответствующей обязанности (о проведении оценки (экспертизы) в связи с ДТП от 14.05.2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок.

Согласно объяснениям ответчика, при рассмотрении досудебной претензии истца в целях определения размера вреда им была проведена независимая экспертиза в ООО «НЭО», на основании калькуляции которой и осуществлено возмещение ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытков в сумме 30 253,90 руб. в сентябре 2009 года.

Калькуляция дипломированного инженера-оценщика ООО «НЭО» N1372/111-09/09 о рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом имущества, произведено независимым и квалифицированным специалистом, содержит указание на использованную методику и основано на документах, представленных ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответчику и в материалы настоящего дела, полностью согласуется с актом осмотра от 15.05.2009, размером фактических затрат на восстановление поврежденного имущества.

Расчет убытков с учетом износа, представленный суду истцом, не содержит сведений о лице его производившем и примененной методике, то есть фактически является произвольным.

При таком положении арбитражный суд, определяя размер подлежащих возмещению убытков отдает предпочтение отчету об оценке ООО «НЭО», представленному ответчиком, и не находит возможным принять в качестве доказательства расчет ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Вследствие этого и учитывая, что обязанность по возмещению причиненного источником повышенной опасности ущерба ответчиком исполнена в полном объеме и истцом не указаны правовые основания для возложения на ОАО «ЖАСО» дополнительной гражданской ответственности, вытекающей из факта ДТП с участием страхователя Наговицына Л.П., суд находит иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в иске к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (ОГРН 1025003213641) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 44 216,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка