• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2011 года Дело N А56-19106/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Исаева И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Земцовской И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 83221 руб. 29 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, неустойки в сумме 20551 руб. 51 коп. при участии

- от истца: не явился;

- от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 83221 руб. 29 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, неустойки в сумме 20551 руб. 51 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела 02.06.2011, ссылаясь на несоответствие зафиксированных технических повреждений транспортного средства фактически отремонтированным и как факт завышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на 15154 руб. 75 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

23.11.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причинены повреждения застрахованному Истцом (полис страхования N 028780 от 28.08.2008) автомобилю марки «KIA CEED», государственный регистрационный знак Т 274 УВ 98, под управлением Должникова Л.А.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Тошматовым Н.Ф., управлявшим автомобилем марки «Yutong zk 6737», государственный регистрационный знак АС 975 78, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована Ответчиком (страховой полис ААА N 0441425510).

Во исполнение договора страхования Истец, на основании счета N 968 от 13.02.2009 платежным поручением N 15019 от 16.03.2009 (л.д. 29) выплатил ООО «СКАРТ-сервис», производившему ремонт транспортного средства - 86645 руб. 04 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, Истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (7,5%) составляет 83221 руб. 29 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N 03-10/05-1156 от 26.10.2009 о возмещении понесенных убытков, которая получена Ответчиком 29.10.2009 (вх. N 2444), однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что характер технических повреждений транспортного средства, зафиксированных в справке о ДТП от 23.11.2008, не соответствует повреждениям, отремонтированным Истцом, необоснованно произведен расчет замены и окраски крыла заднего левого и расчет окраски крыла заднего правого на общую сумму 15154 руб. 75 коп. судом не принимаются по следующим основаниям.

При выезде инспектора ГИБДД, задачей его не является фиксация всех повреждений автомобиля, инспектор ГИБДД не имеет специальных технических познаний и не имеет при себе технических средств для определения исчерпывающего перечня всех повреждений, полученных транспортным средством при ДТП.

Вышеперечисленные повреждения отражены в акте осмотра, составленном независимой оценочной компанией ООО «Автоконсалтинг плюс», зафиксированы на фотографиях и подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ею жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, возмещению подлежат реальные расходы за вычетом амортизационного износа транспортного средства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в установленном порядке проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, ходатайства о фальсификации вышеуказанных документов, о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчиком не заявлялись.

Суд, в силу положений ст. 71 АПК РФ изучив в совокупности и взаимосвязи, представленные документы и возражения пришел к выводу о том, что правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае не имеется, в связи с чем доводы ответчик не принимаются судом.

В соответствии с п. 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Неустойка на основании ст. 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, не превышающего предельного размера, указанного в ст. 7 Закона об ОСАГО.

Период неисполнения ответчиком обязательств, по выплате страхового возмещения, согласно представленному расчету складывается с суммы 83221 руб. 29 коп. за период с 29.11.2009 по 26.07.2010 (239 дней) составляет 20551 руб. 61 коп. Ответчик возражений против представленного истцом расчёта размера неустойки не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования, являются обоснованными по праву, по размеру и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 4127 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 83221 руб. 29 коп., неустойку в сумме 20551 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4127 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Исаева И.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-19106/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 июля 2011

Поиск в тексте