• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А56-27017/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лилль В.А., при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" к: ОАО АК Трансаэро, третье лицо: ФГУП "Аэропорт Иркутск", ООО "Деловой партнер", ООО "Центральное грузовое агентство "Транзит", ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" о взыскании 783 11руб. 47 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации возмещения при участии

- от истца: не явился, уведомлен

- от ответчика: не явился, уведомлен

- от третьих лиц, - не явились уведомлены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Авиационная компания «Трансаэро» о взыскании 783 117 руб. в порядке суброгации. Определением от 19.11.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 24.05.2011 дело по иску ООО «СК «ОРАНТА» к ОАО «АК «Трансаэро» о взыскании 783 117 руб. в порядке суброгации принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 24.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- ФГУП «Аэропорт Иркутск», ЗАО «КААД», ООО «Центральное Грузовое Агентство «Транзит», ООО «Деловой партнер», поскольку судебным актом, принятым по настоящему делу, могут быть затронуты законные права и интересы названных лиц.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, не явились, возражений о возможности рассмотрения спора по существу, не направили.

Ходатайство, полученное 19.07.2011 посредством электронной почты от третьего лица ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово», об отложении судебного заседания на срок до получения от истца копий искового заявления и всех приложенных в обоснование иска - документов, отклонено, с учетом достаточности времени предоставленного судом для подготовки и направления в суд третьими лицами мотивированной позиции по спору с приложением соответствующих доказательств (с 24.05.2011 по 19.07.2011), .

Ответчиком ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» переданы в канцелярию суда 01.07.2011:

- отзыв на иск от 13.06.2011 N исх. -15.00-5114, не подписанный и без указанного в отзыве приложения;

- ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, подписанное по доверенности Ю.А.Волобуевым, без приложения соответствующей доверенности, о чем составлен соответствующий акт, оставлено судом без рассмотрения.

В отзыве ответчика содержалась отсылка на наличие в материалах дела ходатайства о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей, поданного 09.11.2010 в Арбитражный суд города Москвы.

Указанное ходатайство не было рассмотрено названным судом, а определением от 19.11.2010 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Материалы дела поступили в указанный суд 18.05.2011.

Определением от 24.05.2011 дело принято к производству с назначением предварительного и возможностью перехода к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании на 19.07.2011.

Определением от 24.05.2011 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ФГУП «Аэропорт Иркутск», ЗАО «КААД», ООО «Центральное Грузовое Агентство «Транзит», ООО «Деловой партнер».

Всеми лицами, участвующими в деле в период с 06.06.2011 по 08.06.2011 согласно почтовым уведомлениям, получены определения суда о назначении судебных заседаний, при этом отзывов на привлечение их к участию в деле, за исключением ЗАО «КАА «Домодедово», не направили.

01.07.2011, как указывалось выше, ответчиком переданы в канцелярию суда: отзыв на иск, и ходатайство об оставлении спора без рассмотрения.

Ходатайство о привлечении к рассмотрению спора арбитражных заседателей, содержащееся в указанном (неподписанном) отзыве, выражено в виде отсылки на ранее предъявленное ходатайство, в период нахождения спора на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы, подано в арбитражный суд, 01.07.2011, то есть менее чем за один месяц до назначенного судебного разбирательства по делу - 19.07.2011,в этой связи данное ходатайство судом в силу пункта 2 статьи 19 АПК РФ - отклонено.

Возражений в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ о переходе в основное судебное разбирательство, не заявлено.

Суд с учетом обстоятельств спора, доказательств, имеющихся в материалах дела, счел возможным провести судебное разбирательство в соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ в отсутствие сторон спора, не изъявивших желания направить своих представителей в суд.

Истец в судебное заседание также не явился, дополнительных доказательств, помимо тех, что имелись и ранее в материалах дела, не представил.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что истцом был застрахован груз, часть которого был утрачена при авиаперевозке.

Со ссылкой на положения статей 796 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации, истец обратился с требованием о взыскании с ОАО АК «Трансаэро» 783 117 руб. убытков, возникших вследствие выплаты страхового возмещения страхователю ООО «Деловой партнер» в соответствии с Генеральным договором страхования грузов и страхового полиса N GR2-085708 от 24.10.2008.

В обоснование своей позиции по спору, ответчиком приводится следующее.

ООО «Деловой партнер» 21 декабря 2009года. направило ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» 'Претензию о возмещении материального ущерба за недостачу груза в размере 832 635 руб. 58 коп., возникшего при осуществлении авиаперевозки" (исх. N 123).

Указанная Претензия не подлежала удовлетворению, поскольку:

ООО «Деловой партнер» не соблюдены требования действующего законодатель- ства к порядку выявления недостачи груза и предъявления претензий и документального подтверждения приемки груза от перевозчика.

Согласно пункту 2 статьи 103 Воздушного Кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется оплатить воздушную перевозку груза.

К перевозочным документам груза относятся: грузовая накладная и иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке груза и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Порядок предъявления требований в случае нарушения договора воздушной перевозки груза установлен статьей 124 ВК РФ.

Пунктом 1 названной статьи определено, что по требованию грузоотправителя или грузополучателя и при предъявлении одним из них перевозочных документов перевозчик обязан составить коммерческий акт, которым удостоверяются обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности перевозчика, грузоотправителя или грузополучателя.

Коммерческий акт составляется при выдаче груза для удостоверения (в том числе) обстоятельства несоответствия фактического количества единиц груза.

Право на предъявление претензии и иска к перевозчику согласно статье 125 ВК РФ имеют:

- в случае утраты груза грузополучатель при предъявлении грузовой накладной, выданной перевозчиком грузоотправителю, с отметкой аэропорта пункта назначения о прибытии (неприбытии) груза, а при невозможности предъявления такой накладной документа об оплате стоимости груза и справки перевозчика об отправке с отметкой аэропорта пункта назначения о прибытии (неприбытия) груза;

- в случае недостачи или повреждения (порчи) груза грузополучатель при предъявлении грузовой накладной или коммерческого акта:

- страховщик при предъявлении соответствующих перевозочных документов, а также документов, подтверждающих факты заключения договора страхования и выплаты страхового возмещения.

Претензия ООО «Деловой партнер» с документами, опосредующими право требования к Ответчику, полученная последним не содержала надлежаще оформленных грузополучателем доказательств установления самого факта недостачи груза, вины перевозчика (либо третьих лиц, задействованных в процессе оказания перевозчиком услуг по перевозке груза) в инкриминируемом ему событии, и наличии причинно-следственной связи возникших убытков у грузополучателя от производственной деятельности перевозчика.

Коммерческий акт N12 от 04 августа 2009 года подписан исключительно представителями грузополучателя и складского хозяйства ФГУП «Аэропорт Иркутск», без участия в процедуре приемки груза и составлении рекламационного акта уполномоченных представителей перевозчика (Ответчика), что противоречит требованиям статьи 124 ВК РФ.

Приложения N 1 и N 2, к Коммерческому акту N12 от 04.08.2009, также не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, составлены в одностороннем порядке заинтересованным лицом (грузополучателем) без непосредственного участия в установлении отмеченных обстоятельств перевозчика и иных лиц, задействованных в этой процедуре, в связи с чем, не могут отражать и подтверждать фактические данные выявленной рекламации.

Подготовленный неуполномоченными лицами Коммерческий акт с нарушением действующего регламента, не может явиться для арбитражного суда допустимым доказательством в силу статей.64, 68 АПК РФ, свидетельствующим о факте пропажи груза и виновности перевозчика в убытках грузополучателя.

Для выставления Ответчику Претензии ее инициатор был обязан направить получателю подлинные документы: Коммерческий акт, Грузовую авианакладную, иные свидетельства, подтверждающие заявленные претензионные требования. В нарушение существующих правил выставления претензий ООО «Деловой партнер» направил Ответчику указанные документы в копиях, что не допускается при рассмотрении претензионных требований заявителей.

Несостоятельность требований заявителя-грузополучателя к Ответчику подтверждается также тем, что в Грузовой ведомости (Карго-манифесте) отсутствуют данные от представителей двух аэропортов (Москвы и Иркутска, соответственно) о фактах, как отсутствия двух грузовых мест в момент приемки от грузоотправителя груза к перевозке и его погрузки в опломбированном контейнере в воздушное судно в аэропорту отправления и его приемки грузополучателем в аэропорту прилета, так и несанкционированного доступа посторонних лиц в грузовые емкости с целью хищения. Оценив доводы искового заявления, доводы ответчика, приложенные к иску доказательства, суд пришел к выводу об отказе в иске в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором N 14 от 02.04.2008, заключенным между ООО «Деловой Партнер» (далее - Заказчик) и ООО «Центральное грузовое агентство «Транзит» (далее - Исполнитель), Заказчиком передан был исполнителю груз для организации доставки посредством авиаперевозки в город Иркутск и передачи товара грузополучателю ООО «Деловой партнер» Иркутск.

26.07.2009 Грузоотправителем был передан ООО «ЦГА «Транзит» к перевозке и сдан отправителем на склад Домодедово Терминал Карго по количеству мест - 14, фактическим весом 374 кг,0 кг, объемом 1,944 куб. м без вскрытия упаковки в картонных коробках, укрепленных стрейпинг-лентой и фирменным скотчем Деловой Партнер.

Груз принят к перевозке по количеству мест без вскрытия упаковки из порта отправления - аэропорт Домодедово в аэропорт назначения г. Иркутск.

При получении груза в аэропорте назначения Грузополучателю - ООО «Деловой Партнер» Иркутск был выдан груз 27.07.2009 в количестве 12 мест, с фактическим весом 316 кг. Недостача составила 58 кг.

О факте недостачи 27.07.2009 произведена отметка в грузовой накладной 670-04187875 представителем грузополучателя - Балаклеевым Ю.В., полномочия которого подтверждаются годовой доверенностью от 01.01.2009, выданной ООО «Деловой партнер».

Указанный груз был застрахован в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» на основании Генерального договора страхования грузов и Страхового полиса N GR2-0857/08 от 24.10.2008.

12.03.2010 в соответствии с Правилами страхования грузов ООО «СК «ОРАНТА» данный случай признан страховым на основании Акта о страховом случае N 196/09 и произведена выплата страхового возмещения ООО «Деловой партнер» в сумме 783 117 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением N 8243 от 15.03.2010.

Полагая, что убытки в указанном размере подлежат возмещению перевозчиком с учетом положений статей 387, 965, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 796 ГК РФ предусматривается ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза, согласно пункту 1 которой, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависели.

Исходя из смысла указанной нормы, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ответчиком был доставлен и передан в аэропорту Иркутск спорный груз не в полном объеме.

Это обстоятельство подтверждается вышеназванным грузосопроводительным документом, который свидетельствуют о факте доставки груза в аэропорт Иркутск и передачу его на грузовой склад аэропорта в полном объеме без какой-либо рекламации, при наличии на грузовых емкостях (контейнерах) не нарушенных пломб.

Отмеченный в Коммерческом акте N12от 04.08.2009 факт наличия повреждений (несанкционированного вскрытия упаковок) не может свидетельствовать о наличии вины перевозчика в создании условий, необходимых для кражи (потери) части груза во время авиаперевозки.

Получив от грузоотправителя опломбированный груз, авиаперевозчик доставил его грузополучателю в том виде и количестве, в котором он был в момент принятия к перевозке.

Коммерческий акт, составленный, как отмечено выше, в нарушение существующих правил (грузополучателем совместно с сотрудниками складского хозяйства аэропорта Иркутск без участия в данной процедуре представителей перевозчика), свидетельствуют лишь о том, что в момент передачи груза со склада аэропорта назначения непосредственно грузополучателю, отсутствовало два грузовых место, что и было зафиксировано участниками приемки спорной партии товара.

Конкретная вина кого-либо в недостаче груза данным документом не определена. Поскольку груз, поступивший в аэропорт г. Иркутск, в нарушение существующих правил был передан грузополучателю не самим перевозчиком, а иным лицом, не уполномоченным авиаперевозчиком на эти действия, перевозчик не несет материальной ответственности перед грузополучателем за утерю груза по вине работников складского хозяйства ФГУП «Аэропорт Иркутск», либо сотрудников коммерческой организации, осуществляющей приемку груза от грузоотправителя в аэропорту отправления г.Москвы (ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» (ЗАО «КААД).

Отсутствие (наличие) вины перевозчика, и как следствие, - его ответственности за недостачу груза, можно установить из требований, предусмотренных таким документом, как «Положения по организации перевозок грузов и багажа в контейнерах на поддонах на внутренних воздушных линиях» (Указание Министерства гражданской авиации от19 сентября 1989г. N581/у , согласно пункту 4.8.3 которых - если в процессе раскомплектовки исправных контейнеров, прибывших с исправными пломбами аэропорта отправления, обнаружится утрата, недостача, порча или повреждение груза, в аэропорту назначения составляется акт о неисправностях, в котором указывается соответствие фактического наличия груза к количеству груза, отраженного в перевозочных документах. При выдаче груза получателю составляется коммерческий акт. Ответственность за неисправность перевозки в данном случае несет аэропорт отправления.

При этом согласно пункту 4.8.4. названного действующего нормативного документа: "Если в аэропорт назначения прибыл загруженный контейнер (поддон) без пломбы, с нарушенной пломбой или с неисправностями, в результате которых могло произойти повреждение груза или имеется доступ к вложенному, или с какими-либо другими неисправностями, влияющими на сохранность груза, перевозчик обязан составить акт о неисправностях, возникших при перевозке груза.".

Для установления обстоятельств потери груза ООО «Деловой партнер» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Аэропорт ФГУП «Аэропорт Иркутск», чьи представители фактически выдали грузополучателю груз с составлением Коммерческого акта (местонахождение: 664004, г.Иркутск, ул. Ширямова, 13);

- ЗАО «КААД», представители которых получили от грузоотправителя груз (местонахождение: 9142015, Россия, Московская область, Домодедовский р-н, аэропорт «Домодедово»;

- ООО «Центральное Грузовое Агентство «Транзит» с которой ООО «Деловой партнер» 02 апреля 2009 года заключило Договор возмездного оказания услуг, предметом которого является обязательство по подготовке документального оформления авиаперевозок грузов ООО «Деловой партнер».

При выставлении ООО «Деловой партнер» материальных требований к Ответчику на сумму 832 635 руб. 58 коп., заявителем Претензии не учтены нормативные требования действующего законодательства об ограничении ответственности авиаперевозчиков за утрату (повреждение) груза во время его транспортировки воздушным сообщением, в частности, того, что к отношениям, связанным с недостачей груза при авиаперевозке, подлежат применению нормы, содержащиеся в Воздушном кодексе РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2009г. N12367/09).

Гражданский кодекс РФ (на который делает ссылку ООО «Деловой партнер» в Претензии, а также Истец при обосновании своих притязаний к Ответчику) и Воздушный кодексы РФ, являясь федеральными законами, имеют одинаковую юридическую силу, но в вопросе ответственности авиаперевозчика последний имеет приоритет, поскольку обладает специальным характером ( Определение ВАС РФ от 02.11.2009г. NВАС-12367/09).

Согласно положениям статьи118 ВК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Размер ответственности перевозчика за утрату, недостачу груза ограничен в статье 119 ВК РФ:

- за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого к воздушной

перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки груза;

- за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого к воздушной

перевозке без объявления ценности, - в размере его стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса груза.

Статьей 123 ВК РФ определено, что перевозчик вправе заключить с грузоотправителями или грузополучателями соглашение о повышении пределов ответственности по сравнению с пределами, установленными ВК РФ или международными договорами РФ.

Доказательств заключения Ответчиком и грузополучателем каких-либо отдельных соглашений о дополнительном повышении пределов ответственности в материалах дела не имеется. Страховщиком предъявлено к перевозчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, при предъявлении такого требования (претензии и иска) страховщик обязан направить последнему перевозочные документы, а также документы, подтверждающие факты заключения договора страхования и выплаты страхового возмещении.

Страховщик 06 апреля 2010года в адрес Ответчика направил Требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (исх. N2241), без приложения документов в обоснование.

Определяя размер ответственности авиаперевозчика за недостачу, Истец неправильно применил норму права, а именно, сославшись на правила, изложенные в статье 796 ГК РФ, согласно которым ущерб, в случае недостачи груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости груза, без учета положений пункта статьи 793 ГК РФ об отсылке к транспортным уставам и кодексам.

В частности, размер ответственности авиаперевозчика за недостачу груза определяется по правилам, установленным статьей 119 ВК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта.2 статьи 119 ВК РФ авиаперевозчик несет ответственность за недостачу груза в случае сдачи его к перевозке без объявления ценности (что имело место в спорном случае) в размере стоимости груза, но не более 600 рублей за килограмм веса груза.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ по таким же правилам авиакомпания должна нести ответственность за данную недостачу перед страховщиками, занявшим место владельца груза после выплаты ему страхового возмещения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих возражения Ответчика, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Лилль В.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-27017/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте