• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А56-33413/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмилёвой И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "Росгосстрах" ответчик ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения при участии представителя истца Бурика Д.А., по доверенности от 14.01.2011 представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее по тексту - ответчик) страхового возмещения (суброгация) в размере 48323,21 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 2000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.06.2010 были причинены повреждения автомобилю марки «Шкода», государственный регистрационный знак О 205 ВА 98 (далее - транспортное средство), под управлением водителя Кузьмина С.А., гражданская ответственность которого была застрахована истцом (договор страхования (полис) от 23.09.2009 N0137632 (л.д.12)).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) управлявшим автомобилем марки «Фольксваген Гольф 3», государственный регистрационный знак Р 103 ЕЕ 47, водителем Соколовым Г.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ВВВ 0502583291.

Во исполнение договора страхования на основании счета от 04.09.2010 NСС00038702 (л.д.54-56) истец платежным поручением от 09.09.2010 N60 (л.д.63) произвел оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151888,22 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.09.2010 N0002834555-002 (л.д.8) с предложением выплатить 120000,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, лимита ответственности, установленного пунктом "в" статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО).

Претензия была удовлетворена ответчиком в части выплаты истцу страхового возмещения в размере 71676,79 рублей (л.д.64).

Поскольку в оставшейся части (48323,21 рублей) претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 384 ГК РФ, регулирующая объем прав кредитора переходящих к другому лицу, устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N131 (далее - Правила об ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По заказу истца экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» был проведен осмотр транспортного средства; составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.18-19); установлены величина износа транспортного средства - 9,00%, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 144876,53 рублей (л.д.60).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик направил в суд мотивированный отзыв с приложением обосновывающих его документов. Ответчик указывает на следующие обстоятельства: истцом заявлены требования без учета износа, отсутствует акт о скрытых повреждениях, в связи с чем, документы, приложенные к претензии истца, были переданы ответчиком для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в независимую оценочную организацию ООО «Апэкс Груп».

Согласно калькуляции затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, составленной экспертом ООО «Апэкс Груп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (18,13%) составила 71676,79 рублей. В указанной неоспариваемой части размера страхового возмещения ответчик выплатил истцу денежные средства в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве, оценку ООО «Апэкс Груп», суд установил следующие обстоятельства.

Основополагающая разница в подходе к оценке ущерба у истца и ответчика вызвана учетом различной стоимостью работ и заменяемых запасных частей. Вместе с тем, разница в стоимости работ и заменяемых запасных частей, существующая в условиях рынка, не может однозначно свидетельствовать о необоснованном размере возмещения.

Доводы ответчика о неприменении истцом величины износа транспортного средства при расчете ущерба не подтверждается материалами дела. Экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» проведена необходимая оценка ущерба с учетом установленной величины износа.

Оценщик, в отсутствие специального нормативного акта в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки, вправе при определении стоимости автомобиля применять различные методики. Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в Определении от 03.08.2009 NВАС-9942/09.

Позиция ответчика об отсутствии акта скрытых повреждений также не принимается судом.

При перечислении (описании) в справке, составляемой на месте ДТП, повреждений, полученных при ДТП, инспектор ДПС указывает только видимые повреждения. Отсутствие специального акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на их восстановление. Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

Повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП от 27.06.2010, были исследованы экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 29.06.2011 (л.д.18-19).

Несогласия с характером ремонтных воздействий, заменой запасных частей, выполнением работ не связанных с настоящим ДТП, ответчик не заявлял.

Следует также отметить, что при составлении отчета эксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс» осматривал автомобиль и фиксировал его повреждения, при этом экспертное заключение, положенное ответчиком в основу расчета подлежащей выплате суммы, составлено без осмотра транспортного средства.

Таким образом, истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного транспортного средства и определены повреждения автомобиля, представлены документы, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Факт ДТП, вина Соколова Г.А., размер ущерба, подтверждены надлежащими доказательствами, не оспорены, и не опровергнуты ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежные средства в порядке суброгации в сумме 48 323,21 рублей, а также фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

     Судья
Сайфуллина А.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-33413/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте