• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А56-66165/2010

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Закржевской Э.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмулевич Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Строительная компания «Север» ответчик: 1. Администрация Муниципального образования МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области третье лицо: МУЗ «Приозерская Центральная районная больница» о взыскании 6711104 руб. 81 коп., при участии

- от истца: директор Абрамов А.М. (решение от 11.12.08), Фурсова Н.В. (доверенность без номера от 15.09.10),

- от ответчика: Петрова Н.А. (доверенность N 01-08-166 от 09.03.11),

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» обратилось в суд с иском к Администрации Муниципального образования МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области о взыскании задолженности в размере 6663691 руб. 89 коп. - стоимости работ, выполненных по заданию ответчика на объекте «Размещение компьютерного томографа в МУЗ «Приозерская ЦРБ». Одновременно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 474412 руб. 92 коп. В ходе рассмотрения дела ООО «Строительная компания «Север» уточнило заявленные требования и просит взыскать с ответчика долг в сумме 5011599 руб. 00 коп. и проценты в сумме 305324 руб. 71 коп. (т.2, л.д.27). В соответствии со ст.49 АПК РФ, ходатайство удовлетворено. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы ответчиком не выполнялись.

Определением суда от 11.01.11 к участию в деле привлечено МУЗ «Приозерская Центральная районная больница» (т.1, л.д.101).договора, которое, получив копию определения суда, мнение относительно обоснованности предъявленных к ответчику требований не высказала (т.1, л.д.102). В соответствии с п.1 ст.121 АПК РФ, информация о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда 05.07.11 (т.2, л.д.32). В соответствии с п.6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, в том числе привлеченные судом к участию в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи. При таких обстоятельствах суд полагает, что третье лицо надлежаще извещено о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось без объяснения причин, возражений по иску не представило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило.

Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что муниципальный контракт между ООО «Строительная компания «Север» и ответчиком заключен не был.

Истец указывает, что выполнял работы по заданию заказчика. Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривал факт выполнения ООО «Строительная компания «Север» работ на объекте «Размещение компьютерного томографа в МУЗ «Приозерская ЦРБ».

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2, л.д.2-24)..

Согласно заключению эксперта, работы на объекте «Размещение компьютерного томографа в МУЗ «Приозерская ЦРБ» выполнены силами ООО «Строительная компания «Север», качество выполненных работ соответствует требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами (СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; перечень работ, указанный в составленном истцом акте КС-2 от 07.09.10 соответствует фактически выполненным работам, с учетом выполненных объемов их стоимость составляет 5011599 руб. 00 коп.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими представленными суду материалами; эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил о том, что он не был ознакомлен с заключением эксперта. Довод ответчика суд находит несостоятельным, исходя из следующего. Информация о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда 05.07.11. В соответствии с п.6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи. Из объяснений ответчика следует, что самостоятельных мер к получению информации о движении дела не предпринимал; по вопросу ознакомления с материалами дела обратился по телефону 15.07.11. Утверждение ответчика о том, что в ознакомлении дела ему было отказано, объективно не подтверждено. Заключение эксперта оглашено в судебном заседании и ответчиком не оспорено.

Доводы истца о том, что ответчику и третьему было известно о выполняемых ООО «Строительная компания «Север» работах подтверждается перепиской сторон (т.1, л.д.21, 17, 19, 28, 29), протоколами совместных совещаний сторон по вопросам строительства и реконструкции объектов муниципального образования Приозерский муниципальный район ЛО от 28.09.10, 05.10.09 (т.1, л.д.39-44), реестром передачи исполнительной документации (т.1, л.д.48). При этом истец был поставлен в известность третьим лицом о создании комиссии по приемке выполненных работ (т.1, л.д.17), однако акт КС-2 от 07.09.10 и справка КС-3 от 07.09.10 (л.д.66-67) возвращены истцу без оформления в связи с тем, что муниципальный контракт с ООО «Строительная компания «Север» заключен не был (т.1, л.д.11).

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода том, что ответчик, в нарушение установленной законом процедуры, не заключив муниципальный контракт на производство строительно-монтажных работ, допустил их выполнение истцом, фактически принял результат выполненных работ, который, согласно заключению эксперта, используется по назначению.

В соответствии с п.1 ст.1102, п.1 ст.1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество или возместить его стоимость.

Претензия истца об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ - 5011599 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно, согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, начислены ответчику проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период 09.10.10-18.07.11 в сумме 305324 руб. 71 коп. Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (т.1, л.д.82-84). Понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением дела, в силу ст.106 АПК РФ, являются судебными издержками и поэтому подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы складываются из оплаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы - 220000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Администрации муниципального образования МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» долг - 5011599 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 305324 руб. 71 коп., расходы по оплате экспертизы - 220000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., всего 5561923 руб. 71 коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Э.С.Закржевская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-66165/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте