АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N А56-29961/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Исаева И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Земцовской И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» ответчик: Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 75347 руб. 18 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, неустойки в сумме 20836 руб. 00 коп. при участии

- от истца: не явился;

- от ответчика: не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Ответчик) о взыскании 75347 руб. 18 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, неустойки в сумме 20836 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве N 01-2374 от 27.06.2011, представленном в материалы дела 29.06.2011, из которого также следует, что 08.04.2011 ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к ОАО «Страховая группа МСК».

Судом по ходатайству Истца в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» его правопреемником открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30.05.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причинены повреждения застрахованному Истцом (полис страхования N Г57-ТСРК N 003153 от 20.08.2008) автомобилю марки «Додж Калибер» принадлежащего Евсикову С.А., государственный регистрационный знак Р 140 ЕУ 47.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Краснослободцевым А.Н., управлявшим автомобилем марки «Мерседес G320», государственный регистрационный знак С 600 РК 47, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована Ответчиком (страховой полис ВВВ N 0144124829).

Во исполнение заключенного договора страхования истец выплатил страхователю - Евсикову С.А. страховое возмещение равное стоимости восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля, согласно отчету ООО «Технический центр «Геркон» N 38774 в размере 319966 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 4459 от 14.12.2009.

Таким образом, Истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Согласно представленного истцом отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 294871 руб. 26 коп.

С целью досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба исх. N 182 от 12.02.2010 (л.д. 53), претензия получена Ответчиком.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес Истца письмо, в котором сообщил, что в силу положений ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и выплаченного другим участникам ДТП страхового возмещения в общей сумме 84652 руб. 82 коп. по претензии N 182 от 12.02.2010 подлежит выплате только 75347 руб. 18 коп. (160000-84652,82).

Однако указанная сумма Ответчиком не выплачена, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, полагая, что в спорном случае представленный им отчет N Б20100525-6644/73/В1 ООО «Авто-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 62433 руб. 84 коп. (с учетом износа 52579 руб. 39 коп.), так как указанный отчет представлен в отношении автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак Р 003 НВ 98 и не имеет отношение к настоящему спору.

Ответчиком не представлены аргументированные доводы того, что документы, подтверждающие оценку причиненного ущерба, стоимость оплаченного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом, не могут быть приняты судом со ссылкой на их ненадлежащее доказательственное значение.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в установленном порядке проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, ходатайства о фальсификации вышеуказанных документов, о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчиком не заявлялись.

Возмещение убытков в меньшем размере противоречит правилам ст. 15 ГК РФ.

Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае не имеется, в связи с чем доводы ответчик не принимаются судом.

В соответствии с п. 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Период неисполнения ответчиком обязательств, по выплате страхового возмещения, согласно представленному расчету складывается с суммы 75347 руб. 18 коп. за период с 22.03.2010 по 19.11.2010 (244 дня) составляет 20836 руб. 00 коп. Ответчик возражений против представленного истцом расчёта размера неустойки не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования, являются обоснованными по праву, по размеру и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 3847 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 75347 руб. 18 коп., неустойки в сумме 20836 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3847 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка