• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N А56-74971/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Джи Эф Санкт-Петербург» (ОГРН 1077847032471)

ответчик: ООО «ГРИН ЛАЙН» (ОГРН 1067847354508) о взыскании 165 547 руб. 85 коп. при участии от истца: Переслегина А.К. (доверенность от 20.09.2010) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Эф Санкт-Петербург» (далее - ООО «Джи Эф Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН ЛАЙН» (далее - ООО «ГРИН ЛАЙН») о взыскании 44 314 руб. задолженности и 121 233 руб. 85 коп. неустойки на основании договора поставки от 01.02.2009 N 22/09.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, а также заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 01.02.2009 N 22/09, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с печатью и подписью покупателя. Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступило. Получение товара покупателем свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком условий поставки.

Условия оплаты товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В случае нарушения сроков оплаты товара пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате товара, истец направил ему претензию об уплате долга и начисленной неустойки согласно прилагаемому расчету, а не получив ответа от ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного товара, доказательств перечисления истцу спорной суммы не представил, имущественные требования истца не оспорил, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, размер задолженности подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг в размере 44 314 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями пункта 4.3 договора, проверен судом.

Между тем в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Требование о взыскании неустойки суд удовлетворяет частично, в размере 80 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий процент установленного договором неустойки (0,5%) и длительность неисполнения денежного обязательства.

Поскольку неустойка уменьшена по инициативе суда, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном размере.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 по настоящему делу истцу возвращена государственная пошлина в размере 5966 руб. 43 коп., уплаченная по платежному поручению от 24.12.2010 N 21768.

Поскольку подлинник справки истцом суду не представлен, с ответчика надлежит взыскать 5966 руб. 43 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ЛАЙН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эф Санкт-Петербург» 124 314 руб., в том числе 44 314 руб. задолженности и 80 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ЛАЙН» в доход федерального бюджета 5966 руб. 43 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-74971/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 августа 2011

Поиск в тексте