АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N А56-60965/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корж Н.Я., при ведении протокола судебного заседания Анохиной Е.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Северо-Западное территориальное управление Росрезерва (адрес: 191144, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр.Бакунина, д.14)

ответчик: ЗАО "Строительное управление N 288" (адрес: 191186, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Ломоносова ,д.1,пом.8)

третье лицо: ФГУ комбинат "Заречье"Росрезерва (адрес: 160010, РОССИЯ, Вологда, ул.Вологодская ,д.2-а) о взыскании 1 097 553 руб. 33 коп. при участии

- от истца: пр. И.А. Климова (дов-ть от 17.01.11 г.)

- от ответчика: пр. Н.Г. Сладкова (дов-ть от 02.02.11 г.)

- от третьего лица: пр. А.А. Аракчеев (дов-ть от 11.01.09 г.)

установил:

Истец обратился в суд с требованиями:

1. Обязать ЗАО «Строительное управление N 288» в срок до 01.12.2010 г. завершить работы по кровле в рамках государственного контракта N 1/09-ЭС от 09.04.2009 согласно Перечня недоделок обнаруженных приемочной комиссией на объектах реконструкции складских сооружений N N 71,72 ФГУ комбинат «Заречье», а именно:

- Выполнить работы по смене обделок из листовой стали брандмауэров и парапетов - 61,5 м(2)

- Выполнить работы по устройству металлического фартука на стыке покрытия здания и рампы - 92 м(2).

2. Обязать ЗАО «Строительное управление N 288» безвозмездно устранить недостатки по государственному контракту N 1/09-ЭС от 09.04.2009, установленные Экспертными заключениями Торгово-промышленной палаты РФ N038-03-00326 от 03.08.2010 г. и N 038-03-00197 от 14.05.2010 г.

3. Взыскать с ЗАО «Строительное управление N 288» в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округуденежныесредствавразмере1 097 553,33рублей в уплату пени за нарушение сроков устранения обнаруженных недостатков (дефектов) в выполненной работе.

4. Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 288" в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу денежные средства в размере 7 200 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы были выполнены в согласованном объеме и ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

В соответствии с п.п. 2.1, 6.1 заключенного между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу и ЗАО "Строительное управление N 288" государственного контракта N1/09-ЭС от 09.04.09 г., ЗАО "Строительное управление N 288" обязалось выполнить работы по реконструкции объектов ФГУ комбинат "Заречье"Росрезерва.

Работы по устройству кровли складов выполнены в согласованном с Истцом на 2009 год объеме и с надлежащим качеством, но относительно проекта в неполном объеме: не выполнен последний слой изоляционного покрытия «Полимочевина», так как на завершение кровли в соответствии с проектом не было выделено достаточно средств. Завершение работ перенесено на начало 2010г. и по факту получения финансирования. Однако, на 2010 год контракт с Ответчиком не заключен.

Факт незавершенных работ по устройству кровли относительно проекта подтверждается следующими документами:

- Заключение и дефектный акт на реконструкцию складов NN71 и 72 проектной организации ООО «Высотстроймонтаж».

- Проектная документация Пояснительная записка. Арх.N Ст107-СП-1/1-ПЗ

- Сметы на кровельные работы

- Акты на скрытые работы и сертификаты на материалы фрмы КС-2,КС-3

-Заключение ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» N 11 -24-2311 от 06.12.2010г.

С учетом вышеизложенного, объект строительством закончен не был, акт о приемке законченного строительством объекта, соответственно, не подписывался истцом и ответчиком, объект в эксплуатацию не сдавался.

По условиям контракта между истцом и ответчиком со сроком действия до 31.12.2009г. )дополнительное соглашение N4 (приложение 1) ввод складов NN 71,72 не предусматривался и в эксплуатацию объект не вводился.

В проектно-сметной документации предусматривалась кровля складов, имеющая в качестве последних слоев конструкции 2 слоя покрытия Полимочевины. Исходя из выделенных на 2009 год средств по государственному контракту, был выполнен лишь один слой покрытия Полимочевины. Работы по устройству кровли не закончены, склады NN 71,72 и в эксплуатацию не вводились.

На 2010 год Истец не заключил с Ответчиком контракт для завершения работ по устройству кровли и фактически эксплуатировал кровлю с промежуточным покрытием, без выполнения завершающих работ по нанесению финишного слоя. Промежуточное покрытие кровли не предназначено для воздействия атмосферных осадков и эксплуатации.

В иске истец ссылается на недостатки выполненных работ согласно Перечню от 25.12.2009г. по устранению недостатков работ.

Все работы, указанные в Перечне, выполнены Истцом до 25.12.2009г., что подтверждается подписанными Истцом формами КС-2,КС-3 недостатки работ устранены до 4 июня 2010г.

Из указанного перечня недостатков работ от 25.12.2009г. при подаче иска истец просит обязать выполнить два вида работ :

- работы по смене обделок из листовой стали брандмауэров и парапетов - 61.5 м2;

- работы по устройству металлического фартука на стыке покрытия здания и рампы -92 м2;

Ответчик в декабре 2009г. уже выполнил работы по смене обделок из листовой стали брандмауэров и парапетов - 61,5 м2, работы по устройству металлического фартука на стыке покрытия здания и рампы - 92 м2 после нанесения промежуточного изоляционного покрытия кровли, что подтверждается формой КС-2 от 21.12.2009г.

Фактически согласно проектной документации указанные работы должны выполняться после нанесения завершающего изоляционного покрытия «Полимочевина» кровли, выполнение которого в рамках контракта 2009г. не предусмотрено, так как на завершение кровли в соответствии с проектом не было выделено Истцом достаточно денежных средств.

Определением суда была назначена судебная экспертиза.

Заключение поступило в суд 30.06.11 г.

Согласно заключению экспертизы определить объемы выполненных работ визуальным осмотром не представилось возможным, так как по всей поверхности кровли выполнены работы по устройству слоя кровли из нового рулонного материала (при этом эксперт ссылается на фото N 1).

Факт наличия ремонта склада N 71 в 2010 году силами ЗАО «Поли-Диск-СТРОЙ» подтверждает и Истец в своем письме - возражениях от 24.01.2011г. б/н, переданном суду.

В части работ по покрытию брандмауэров и парапетов, которые истец требует выполнить, эксперт указал, что названные работы были выполнены ответчиком ( лист 1 экспертного заключения).

Эксперт, ссылаясь на журнал производства работ, указал, что работы по устройству изоляции методом напыления в объеме 6,34 мЗ не завершены по 2-м причинам:

- значительное ухудшение погодных условий;

- решение заказчика-истца о выполнении других работ по реконструкции складов, которые могли быть выполнены в таких погодных условиях, что подтверждено КС-2 на сумму 25 220 000 руб., равную сумме, выделенной заказчиком на реконструкцию складов.

Эксперт сделал вывод, что относительно проекта не выполнен второй слой кровли из полимочевины толщиной 1,5мм. При этом эксперт отмечает, что проект, в том числе и на работы по нанесению второго слоя кровли, не обеспечен финансированием в рамках контракта с ответчиком.

На всей площади кровли склада N 71 выполнено новое покрытие, а на складе N 72 выполнен ремонт покрытия сторонними организациями, в связи с чем определить качество работ, выполненных ЗАО «СУ-288», не представилось возможным.

Факт наличия ремонта склада N71 в 2010 году силами ЗАО «ПолиДиск-СТРОЙ» подтверждает и Истец в своем письме - возражениях от 24.01.2011г. б/н.

26 ноября 2009г. Истец и Ответчик подписали дополнительное соглашение N 4.

В приложении к дополнительному соглашению 26 ноября 2009г Истец изменил распределение финансовых средств по видам работ, соответственно изменился объем работ.

Так, по ФГУ комбинат «Заречье согласно приложению N 1 к госконтракту согласованы следующие работы и их стоимость:

Реконструкция периметра охраны промзоны - 1 100 тыс.руб.

Реконструкция подъездных и внутрискладских ж/д путей - 31 482,8 тыс. руб.

Реконструкция складских сооружений - 17 420тыс. руб.

Реконструкция отопительных котельных - 1 500 тыс. руб.

Итого 51 502, 8 тыс. руб. Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 26 ноября 2009г. к госконтракту согласовано перераспределение денежных средств и другая стоимость вышеуказанных работ, что повлекло изменение объема работ внутри каждого вида работ, а именно:

Реконструкция периметра охраны промзоны - 1 100 тыс.руб.

Реконструкция подъездных и внутрискладских ж/д путей - 21 482 ,8 тыс. руб.

Реконструкция складских сооружений - 26 420 тыс.руб.

Реконструкция отопительных котельных - 2 500 тыс.руб.

Итого 51 502, 8 тыс.руб.

Однако, техническое задание на измененный состав работ Истец в нарушение законодательства не выдал.

Факт замены одних работ другими подтвержден экспертом.

Эксперт, с ссылкой на журнал производства работ, указал, что работы по устройству изоляции методом напыления в объеме 6,34 мЗ не завершены по 2-м причинам:

- значительное ухудшение погодных условий;

- решение заказчика-истца о выполнении других работ по реконструкции складов, которые могли быть выполнены в таких погодных условиях, что подтверждено КС-2 на сумму 25 220 000 руб., равную сумме , выделенной заказчиком на реконструкцию складов.

Ввиду изменения Истцом большого объема работ за 1 месяц до окончания срока госконтракта - 30.12.2009г., решение о выполнении которых Истец принял путем подписания дополнительного соглашения N 4 26 ноября 2009г., без выдачи технического задания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Северо-Западное территориальное управление Росрезерва в пользу ЗАО "Строительное управление N 288" 100 000 руб. - в возмещение судебных издержек на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка