• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N А56-22281/2011

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пасько О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дроздецкой М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Звента-М" (адрес: ..., РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 49, 1 А);

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу (адрес: 195027, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская, д. 12/34); об обязании выплатить проценты при участии от заявителя: Ковтуненко Н.В., доверенность от 28.07.2010 от ответчика: Козлокова В.В., доверенность от 25.05.2011

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об обязании Межрайонной ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу начислить и выплатить проценты в сумме 86219 руб. 43 коп. за несвоевременное возмещение НДС из бюджета, а также о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Надлежаще извещенный заявитель не явился ни в предварительное ни в судебное заседания, определение суда от 03.05.2011 о проведении сверки расчетов не выполнил.

Поскольку, согласно исковому заявлению в обоснование неправомерности удержания ответчиком НДС заявитель ссылается на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А 42-8849/2009 в соответствии с которыми было признано недействительным решение ИФНС России по городу Мурманску от 13.05.2009 N 9949 в отношении непринятия вычетов по НДС на сумму 218636 руб. 00 коп., но при этом в расчете процентов за несвоевременное возмещение НДС заявитель ссылается на иные суммы денежных средств, якобы незаконно списанные с его счета в размере 1447026 руб. 89 коп., не приводя при этом никаких доказательств в обоснование неправомерности взыскания инспекцией указанных сумм и уклоняясь от сверки расчетов, то суд счел необходимым назначить сторонам сверку расчетов по определению суда и определением от 26.05.2011 отложил рассмотрение дела на 21.07.2011, назначил сторонам сверку расчетов на 14.07.2011 на 11.00 в помещении Межрайонной ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу.

Тем же определением суд обязал стороны в акте сверки расчетов указать все суммы, на которые начислены проценты за несвоевременный возврат НДС и указать сумму НДС несвоевременное возвращение которой установлено решением арбитражного суда Мурманской области по делу N А 42-8849/2009. В случае превышения суммы НДС, за несвоевременное возвращение которой истец просит начислить и выплатить проценты над суммой НДС невозвращение которой признано недействительным по решению арбитражного суда Мурманской области, а также обязал заявителя представить первичные доказательства (налоговые декларации, другие первичные документы в обоснование неправомерности отказа в возврате ответчиком сумм НДС. Акт сверки представить в судебное заседание 21.07.2011.

Кроме того, тем же определением суд в связи с требованием заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. обязал заявителя представить подлинник для обозрения и заверенную копию для приобщения к материалам дела своего штатного расписания, а также заверенную органом Пенсионного фонда копию отчетности по индивидуальному персонифицированному учету. Явку сторон в судебное заседание 21.07.2011 суд признал обязательной, а также разъяснил сторонам, что в случае уклонения от назначенной судом сверки расчетов, а также в случае неявки уполномоченных представителей в судебное заседание 21.07.2011 на уклонившуюся от сверки расчетов или на не явившуюся в судебное заседание 21.07.2011 сторону (стороны) будут наложены судебные штрафы в сумме 100000 руб., а на руководителей сторон - судебные штрафы в сумме 5000 руб. из личных средств руководителей. В судебное заседание 21.07.2011 ответчик представил отзыв и свой односторонний акт сверки расчетов.

Заявитель определения суда от 03.05.2011 и от 26.05.2011 не выполнил, от сверки расчетов уклонился, акт сверки суду не представил, истребованные определением от 26.05.2011 документы не представил, что не позволяет рассмотреть спор по существу, нарушает публичные интересы, является проявлением явного неуважения к судебной власти и достаточным основанием для наложения на заявителя судебного штрафа в сумме 100000 руб., а на генерального директора заявителя Проскурина Константина Максимовича - судебного штрафа в сумме 5000 руб. из личных средств Проскурина К.М.

Поэтому определением от 21.07.2011 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на ООО "Звента-М", отложил рассмотрение дела по существу на 04.08.2011, явку сторон в судебные заседания 04.08.2011 по вопросу о наложении судебных штрафов и по рассмотрению спора по существу признал обязательной, а также повторно обязал заявителя исполнить определение суда от 26.05.2011 в отношении сверки расчетов и представления истребованных документов.

В судебном заседании 04.08.2011 стороны представили акт сверки расчетов.

Против удовлетворения заявленных требований в полном объеме ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что у инспекции отсутствуют возражения по праву относительно начисления процентов на сумму 447471 руб., которая была признана судом недействительной, однако при этом начисление процентов в отношении указанной суммы могло производиться только до 05.07.2010, потому что 05.07.2010 по платежному поручению N 453 на расчетный счет заявителя была возвращена сумма 632715 руб. 29 коп., полностью перекрывающая 447471 руб. В остальной части ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что в отношении остальных сумм, на которые заявитель требует начислить и выплатить проценты, либо не был нарушен установленный ст. 78 Налогового кодекса РФ месячный срок для возврата, либо были приняты решения о зачете, или указанные суммы не имеют никакого отношения к результатам выездной налоговой проверки.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что

По результатам выездной налоговой проверки решением Инспекции ФНС по г. Мурманску N 9949 от 13 мая 2009 года с учетом решения Управления ФНС по Мурманской области N425 от 01 июля 2009 года общество «Звента-М» было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, а также доначислен налог на прибыль, НДС и пени в общей сумме 498 849 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28 января 2010 года по делу NА42-8849/2009 решение налогового органа N 9949 от 13 мая 2009 года было признано частично недействительным в сумме 447 471 руб.

При этом по результатам выездной налоговой проверки с учетом решения Управления ФНС по Мурманской области заявителю было доначислено 498849 руб. (103043 руб. налога на прибыль, 255315 руб. НДС, 24690 руб. пени по налогу на прибыль, 42934 руб. пени по НДС, 1195 руб. пени по НДФЛ, а также 20609 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 51063 руб. штрафа за неуплату НДС), а в соответствии с решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8849/2009 были признаны недействительными доначисление в сумме 447471 руб. (103043 руб. налога на прибыль, 218636 руб. НДС, 24690 руб. пени по налогу на прибыль, 36766 руб. пени по НДС, а также 20609 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 43727 руб. штрафа за неуплату НДС).

По мнению заявителя и из произведенного им расчета процентов необходимо начислять проценты на общую сумму 1 781 126 руб. 73 коп. (45 091,43 руб., 150 908,57 руб., 300 000 руб., 153 757,57 руб., 302 468,32 руб., 20 081,78 руб., 188 420,16 руб., 176 298,90 руб., 444 100 руб.). Сумма процентов, рассчитанная заявителем, составляет 86219 руб. 43 коп.

Однако, по мнению суда, указанные заявителем порядок и основания начисления процентов является ошибочным, поскольку механизм начисления процентов за несвоевременный возврат сумм налога различен и в данном случае необоснован конкретными обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 78 ПК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществлен с нарушением установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ месячного срока для возврата, исчисляемого со дня подачи налогоплательщиком заявления, налоговый орган начисляет проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами, начисляемых со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что порядок начисления процентов в отношении излишне уплаченного и излишне взысканного налога различен. В отношении излишне уплаченного налога проценты начинают начисляться со дня, следующего за днем истечения месячного срока, отведенного налоговому органу на возврат после получения от налогоплательщика соответствующего заявления, а в отношении излишне взысканного налога начисление процентов начинается со дня, следующего за днем взыскания.

Следовательно, при решении вопроса об обоснованности заявленных обществом «Звента-М» требований относительно размера процентов суд должен установить как правовые основания списания денежных средств с расчетного счета общества, так и связь между списанными спорными суммами и доначислениями, которые были произведены обществу «Звента-М» по результатам выездной налоговой проверки, поскольку механизм начисления процентов напрямую зависит от того, является ли спорная сумма излишне уплаченной или излишне взысканной.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета заявителя на основании инкассового поручения N508256 от 22.09.2009 года была списана сумма 498 849 руб. (01 апреля 2010 года списана сумма 45 091 руб. 43 коп., 05 апреля 2010 года списана сумма 300 000 руб. и 05 мая 2010 года списана сумма 153 757 руб. 57 коп.). Принадлежность списанных сумм к доначислениям, произведенных заявителю по результатам выездной налоговой проверки, подтверждается графой «назначение платежа» инкассового поручения, из которого следует, что денежные средства взысканы по исполнительному производству в счет задолженности по налогам в размере 498 849 руб., которая полностью соответствует доначислениям по выездной налоговой проверке.

Поэтому суд считает обоснованным начисление процентов на сумму 447471 руб., которая была признана судом недействительной, в том числе: 45 091 руб. 43 коп. (п.1 расчета процентов, представленного обществом), 300 000 руб. (п.З расчета процентов, представленного обществом) и 102 379 руб. 57 коп. (447 471 - (45 091,43 + 300 000) (п.4 расчета процентов, представленного обществом).

Однако при этом суд считает обоснованными возражения инспекции относительного того, что начисление процентов в отношении указанных выше сумм должно производиться до 05 июля 2010 года, поскольку платежным поручением N453 сумма 632 715 руб. 29 коп., полностью перекрывающая сумму 447 471 руб., была возвращена на расчетный счет общества "Звента-М".

Из представленного заявителем расчета процентов также следует, что он считает необходимым произвести начисление процентов на сумму 150 908 руб. 57 коп., списанную с расчетного счета общества 01 апреля 2010 года на основании инкассового поручения N 505845 от 21.09.2009. Исходя из данного инкассового поручения, списанные денежные средства в размере 50 701 руб. и 150 908 руб. 57 коп. представляют собой взыскание по исполнительному производству в счет уплаты налога в размер 188 420 руб. 16 коп, и взыскание по исполнительному сбору в размере 13 189 руб. 41 коп. (графа «назначение платежа» инкассового поручения N505845 от 21.09.2009). При этом сумма 188 420 руб. 16 коп, не имеет никакого отношения к доначислениям 498 849 руб., произведенных по результатам выездной налоговой проверки.

Поэтому требование заявителя относительно начисления процентов на сумму 150 908 руб. 57 коп. (п.2 расчета процентов, представленного заявителем) является необоснованным.

Кроме того, заявитель считает необходимым произвести начисление процентов на суммы, указанные в п.5, 6, 7 и 8 представленного им расчета процентов:

- 302 468 руб. 32 коп., перечислена банком на основании платежного поручения N597 от 18.06.2010,

- 20 081 руб. 78 коп., перечислена банком на основании платежного поручения N597 от 30.06.2010,

- 188 420 руб. 16 коп., перечислена банком на основании платежного поручения N617 от 01.10.2009.

- 176 298 руб. 90 коп., перечислена банком на основании платежного поручения N597 от 06.07.2010.

При решении вопроса относительно правомерности начисления процентов на указанные выше суммы, по мнению суда, необходимо учитывать пункт 1 статьи 863 ГК РФ, согласно которому при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 3.1 «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденное Банком России 03.10.2002 N2-П, платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Таким образом, перечисленные на основании платежных поручений суммы были добровольно уплачены обществом «Звента-М» после того, как сумма 498 849 руб., доначисленная ему по результатам выездной налоговой проверки, уже была взыскана с расчетного счета заявителя на основании выставленных инкассовых поручений.

Следовательно, денежные средства в сумме 302 468 руб. 32 коп., 20 081 руб. 78 коп., 188 420 руб. 16 коп. и 176 298 руб. 90 коп. следует признать излишне уплаченными и при начислении процентов руководствоваться статьей 78 НК РФ.

Заявитель не представил никаких доказательств того, что инспекцией был нарушен месячный срок возврата, предусмотренный ст. 7 8 НК РФ.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные платежные поручения были направлены заявителем по электронной системе платежей Клиет-Банк. В указанных платежных документах проставлена отметка о проверке банком электронной цифровой подписи клиента - ЭЦП корректна.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что спорные платежные поручения были направлены в банк самим заявителем, поскольку электронная цифровая подпись (ЭЦП), которая была проставлена в платежных поручениях, могла быть выполнена только самим обществом «Звента-М» в момент оформления платежного поручения.

Кроме того, сумма 188 420 руб. 16 коп, не имеет отношения к доначисленной заявителю по результатам выездной налоговой проверке сумме 498 849 руб.

Таким образом, суд считает необоснованным требования заявителя относительно начисления процентов на суммы 302 468 руб. 32 коп., 20 081 руб. 78 коп., 188 420 руб. 16 коп. и 176 298 руб. 90 коп. (п. 5, 6, 7 и 8 расчета процентов, представленного заявителем).

Далее заявитель также считает необходимым начислить проценты на сумму 444 100 руб., которая была зачтена налоговым органом. При этом, ссылаясь на пункт 5 статьи 79 НК РФ, заявитель считает, что правила, установленные данной статьей, подлежат применению и к зачету.

Но указанные выводы заявителя представляются суду неубедительными. Как следует из представленного заявителем извещения 19846 N 01-19,2-16.1/14 от 02.10.2009 года, Инспекцией ФНС России по г. Мурманску в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, определяющей порядок возмещения НДС, были приняты следующие решения о зачете на общую сумму 444 100 руб.:

- N 2401 от 02.10.2009 на сумму 255 315 руб.,

- N 9474 от 02.10.2009 на сумму 42 934 руб.,

- N 9475 от 02.10.2009 на сумму 11 033 руб. 93 коп.,

- N 2402 от 02.10.2009 на сумму 134 817 руб. 07 коп.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что спорная сумма 444 100 руб. не является переплатой в том смысле, в которой данное понятие используется в статьях 78 и 79 НК РФ, поскольку указанная сумма представляет собой налог на добавленную стоимость, который подлежал возмещению заявителю из бюджета в форме возврата или зачета в порядке, установленном статей 176 НК РФ.

Нормой статьи 176 НК РФ, являющейся специальной и подлежащей преимущественному применению, установлен совершенно иной порядок начисления процентов, отличный от порядка, который установлен статьями 78 и 79 НК РФ.

Поэтому суд считает необоснованной позицию заявителя о возможности начисления процентов в порядке, установленном статьей 79 НК РФ в отношении тех сумм, по которым налоговым органом был произведен зачет. Юридические факты, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на начисление процентов за несвоевременное возмещение НДС путем зачета в исковом заявлении не приведены.

Кроме того, суммы 134 817 руб. 07 коп. и 11 033 руб. 93 коп. не имеют отношения к доначислениям, которые были произведены заявителю по результатам выездной налоговой проверки. Указанными суммами налоговым органом были правомерно зачтены недоимки, которые сформировались у общества «Звента-М» еще до вынесения решения по спорной выездной налоговой проверке.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными и неправомерными требования заявителя в части обязания ответчика начислить и выплатить проценты в сумме 76069 руб. 55 коп. (86219,43 - 10149,88). Требования заявителя подлежат удовлетворению частично в сумме 10149 руб. 88 коп.

При обращении в суд заявителем была уплачена госпошлина в сумме 4000 руб. 00 коп., из которых сумма 2000 руб. 00 коп. является изначально излишне уплаченной госпошлиной и подлежит возврату из федерального бюджета независимо от исходя дела. Расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Межрайонную ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу начислить и выплатить ООО «Звента-М» 10149 руб. 88 коп. процентов за несвоевременное возмещение НДС из бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Звента-М» 235 руб. 44 коп. расходов по уплате госпошлины.

Выдать ООО «Звента-М» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Пасько О.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-22281/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 августа 2011

Поиск в тексте