• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2011 года Дело N А56-27277/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Селезнёвой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Севзаплифтсервис" (адрес: 198510, РОССИЯ, Санкт-Петербург. Петергоф, ул. Константиновская, д. 8, ОГРН: 1027808914540); адрес, указанный в ЕГРЮЛ: 198510, Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Зверинская, 11, лит. А, 2-Н,

ответчик: федеральное государственное учреждение "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 199106, РОССИЯ, Санкт-Петербург, В.О., 19-я линия, д. 2, ОГРН: 1027802505818); о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии

- от истца: Шаповалов И.С. (доверенность от 22.04.2011 N 06)

- от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 07466)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзаплифтсервис» (далее - Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд СПб и ЛО с иском к федеральному государственному учреждению «Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭЧ, заказчик) о взыскании:

- 34 251 руб. 70 коп. задолженности по оплате работ (услуг) по договору на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2010 N 7 (далее - Договор) за август, сентябрь 2010 года;

- 1 733 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых за период с 11.09.2011 по 06.05.2011 из расчета 360 дней в году.

Истец просит также возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В судебном заседании 15.07.2011 истец поддержал заявленный иск.

В судебное заседание 15.07.2011 не явился надлежаще извещенный ответчик, не направил представителя, не представил отзыв на иск и контррасчет.

Дело рассмотрено в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя техническое обслуживание 7 лифтов (содержание лифтов в исправном состоянии согласно ПУБЭЛ) и сигналов заказчика по адресу: СПб, Петродворец, Собственный пр., д. 34, к.2 (пункты 1.1, 1.2).

Условия Договора считаются полностью выполненными сторонами после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; стоимость работ по Договору составляет в месяц 17 125 руб. 85 коп. без НДС (пункт 1.5).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком до 10 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на счет подрядчика (пункт 4.2).

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что обязанность по оплате работ возникает у заказчика только после их приемки (предъявления к приемке).

Аналогичные правила подлежат применению по договору об оказании возмездных услуг (статьи 781, 783 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по Договору за спорный период, а также доказательства их направления (вручения) истцом ответчику для подписания

Уведомление о вручении почтового отправления (л.д.9), на которое ссылается Общество, само по себе (в отсутствие акта сдачи-приемки работ или услуг) не может служить доказательством направления КЭЧ акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по Договору за август 2010 года. Данное уведомление датировано 13.08.2010, тогда как ни Договор, ни действующее законодательство не предусматривает предъявление к приемке работ (услуг) до истечения периода их выполнения (оказания). Истец не ссылается, что работы (услуги) по Договору оказывались им ответчику в течение не всего августа 2010 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что Обществом не доказана обоснованность по праву и размеру его требования о взыскании с КЭЧ рассматриваемой задолженности, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Отказ во взывании основного долга исключает также возможность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду акцессорного характера обязательства по их уплате.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья
Селезнёва О.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-27277/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 22 июля 2011

Поиск в тексте