АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 августа 2011 года Дело N А56-10468/2011

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Зарядка» (адрес: 197110, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Большая Зеленина ,д.38, лит.А ,пом.20-Н; 196084, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Заставская ,д.13 ОГРН: 1057812775195; ИНН 7813332990; КПП 781301001);

ответчик: индивидуальный предприниматель Ефименко Дмитрий Леонидович (адрес: 192284, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Дмитрова ,д.15,к.1,кв.50, ОГРН: 3067847816700216; ИНН 781610320028) о взыскании неосновательного обогащения при участии в судебном заседании:

- от истца: Селезнев В.. (доверенность от 19.08.2010)

- от ответчика: Ратиславская Е.В. (доверенность от 15.06.2010)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зарядка» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефименко Дмитрию Леонидовичу о взыскании с ответчика в пользу истца 260 000 руб. необоснованного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что 01.02.2007 между индивидуальным предпринимателем Ефименко Д.Л. (арендатор) и Обществом (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 1/2007, согласно условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду объект нежилого фонда - часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Рыбацкая, дом 4, литера А, помещение 1-Н, кадастровый номер 78:3100:0:1, для использования под магазин розничной торговли. Общая площадь объекта составляет 78,41 кв.м, торговая площадь объекта - 64,77 кв.м, складская площадь - 12,65 кв.м. Арендатору предоставлено право сдавать помещение в субаренду на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2007 N 2, заключенного с Ефименко М.С.

Размер арендной платы установлен в пунктах 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора аренды: 39 000 руб. за период с 01.03.2007 по 30.09.2007; 82 710 руб. за период с 01.10.2007 по 31.10.2007, 84 000 руб. за период с 01.11.2007 по 31.12.2007.

Срок действия договора аренды согласован в пункте 1.5 договора с 01.02.2007 по 31.12.2007.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.02.2007.

Из представленной в материалы дела переписке следует, что между сторонами велись переговоры о заключении договора субаренды помещения на период с 01.01.2008 по 30.11.2008. Имеются проекты договоров субаренды от 01.01.2008 N 5: один - подписанный истцом, другой - подписанный ответчиком. Из текста проектов усматривается, что между сторонами имелись разногласия по поводу размера арендной платы (в редакции проекта договора истца ее размер составлял 84 000 руб. в период с 01.01.2008 по 31.03.2008 и 96 000 руб. в период с 01.04.2008 до конца срока действия договора, в редакции ответчика - 100 000 руб. за весь период).

Несмотря на то, что договор субаренды от 01.01.2008 N 5 не подписан, использование ответчиком помещения продолжалось и после истечения срока договора аренды от 01.02.2007.

Помещение возвращено арендатору по акту от 30.11.2008. что не оспаривается сторонами.

В период с января по ноябрь 2008 года Общество перечислило арендатору по 100 000 руб. ежемесячно. При этом в платежных поручениях за январь, февраль 2008 указано на оплату по договору субаренды от 01.01.2008 N 5, а в остальных - на перечисление денежных средств по договору субаренды.

Таким образом, спорные платежи следует квалифицировать как оплату за пользование помещением, переданным истцу при заключении договора субаренды от 01.02.2007 N 1/2007.

Считая, что за 2008 год переплатило арендную плату, вследствие чего у ответчика возникло необоснованное обогащение на сумму 260 000 руб., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами не достигнуто соглашения об арендной плате за пользование спорным нежилым помещением за 2008 год.

Оплата истцом произведена в связи с договором от 01.02.2007, но не на основании его.

Таким образом, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом применения срока исковой давности по платежным поручениям от 15.01.2008 N 1и от 15.02.2008 N 21.

В связи с тем, что Общество, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, оплатило государственную пошлину в большем размере, 400 руб. подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине и на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинграсдкой области

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефименко Дмитрия Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зарядка» 144 000 руб. неосновательного обогащения, а также 4541,53 руб. расходов по государственной пошлине и 11076,92 руб. расходов на услуги представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зарядка» из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 01.03.2011 N 637.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка