• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А56-26090/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корушовой И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником Григорьевой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» (ИНН 7806389410, ОГРН 1089847226534, юридический адрес: 193167, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д.37, лит. Т);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр оздоровления и отдыха "Молодежный" (ИНН 7825357195, ОГРН 1037843027089, юридический адрес: 199155, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д.24Б); о взыскании при участии

- от истца: Сергеев Н.А. (приказ N1от 28.07.2010)

- от ответчика: Комина Н.Ю. (доверенность от 18.07.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» (далее - истец, ООО «С-Индустрия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центр оздоровления и отдыха «Молодежный» (далее - ответчик, учреждение) 3984184,19 руб. задолженности по государственному контракту N83-10 от 09.08.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание и с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел исковое заявление по существу, в порядке статей 136-137 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления времени подготовить встречный иск о взыскании штрафных санкций по государственному контракту N83-10 от 09.08.2010 судом отклонено.

Учреждение было уведомлено о дате и времени судебного заседания 23.06.2011 и имело возможность до 01.08.2011 подготовить встречное исковое заявление. Требование о взыскании штрафных санкций носит самостоятельный характер, не связано с обязанность ответчика по оплате выполненных работ, кроме того, учреждение вправе подать самостоятельный иск и его права на судебную защиту в данном случае не нарушаются.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен государственный контракт N83-10 от 09.08.2010, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту жилого комплекса «Зеленый огонек» по адресу: Ленинградская область, Лужский район, дер.Мерево, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

По утверждению истца в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени выполненные работы на сумму 3984184,19 руб. не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Государственный контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 01.12.2010.

Работы предъявлены к приемке после окончания срока действия контракта 22.12.2010.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ N23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 3984184,19 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком.

Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения условия об оплате выполненных работ.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 3984184,19 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 746, 711 ГК РФ и удовлетворяются судом в полном объеме.

В соответствии со статей 110 АПК РФ госпошлина взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центр оздоровления и отдыха «Молодежный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» 3984184,19 руб. задолженности.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центр оздоровления и отдыха «Молодежный» в доход федерального бюджета 42920,92 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Корушова И.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-26090/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте