• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N А56-23137/2011

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламаровской Н.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ООО "Еврогрупп А.Г."(адрес: 188300, РОССИЯ, Гатчина ,Гатчинский р-н, Ленинградская область, пр.25 октября,д.28А; 620014, РОССИЯ, Екатеринбург, а/я 343, ОГРН: 1064705052400);

ответчик: :Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ООО "НиКон" (адрес: 199226, РОССИЯ, г.Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3; 191123, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пер.Манежный ,14,лит А,пом.6Н, ОГРН: , ); третье лицо: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (адрес: 109240, РОССИЯ, Москва, Верхний Таганский тупик, д.4) о признании незаконными действий государственных органов при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: 1) Лебедева Е.В. (доверенность от 11.01.2011), 2) не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп А.Г." обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра), обществу с ограниченной ответственностью "НиКон" (далее - ООО «НиКон») о признании незаконным действия Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, выразившегося в уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО «НиКон» к ООО «Еврогрупп А.Г.»; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества: здание штаба с КПП, нежилое, площадью 203,60 кв.м, инв. N1037, лит. Б, этажность - 1, условный N 47-03-15/2003-81, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Громовская волость, пос. Громово, в/г. 5, N15; о признании за ООО «Еврогрупп А.Г.» права собственности на указанное здание.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

ООО «НиКон» в судебное заседание не явилось, считается надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, копия определения принятии искового заявления о назначении дела к судебному разбирательству, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п/п 3 п.2 ст.123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Спор рассмотрен по правилам ст.156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Управление Росреестра против удовлетворения заявленных требований возражало по мотивам, указанным в отзыве на иск. В отзыве на иск Управление Росреестра указывает, что на спорный объект наложен арест, постановление о наложении ареста поступило до даты обращения сторон договора за государственной регистрацией перехода права собственности, в связи с чем в регистрации перехода права отказано; Обществом пропущен срок на оспаривание отказа.

В материалы дела поступило заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку Корпорация не доказала, что решение по настоящему делу будет принято о ее правах и обязанностях, Корпорации не является собственником объекта и стороной договоров купли-продажи, в том числе и договора, на основании которого ООО «НиКон» приобрело спорное здание.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствии возражений надлежащим образом извещенного ООО «Еврогрупп А.Г.» и ООО «НиКон».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления Росреестра, суд установил следующее.

Между ООО «НиКон» (продавец) и ООО «Еврогрупп А.Г.» (покупатель) заключен договор от 04.08.2010 N 5-2010 купли-продажи здания и оборудования, в соответствии с которым в собственность покупателя передается здание штаба с КПП, нежилое, площадью 203,60 кв.м, инв. N 1037, лит. Б, этажность - 1, условный N 47-03-15/2003-81, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Громовская волость, пос. Громово, в/г. 5, N 15.

06.08.2010 стороны договора обратились в Приозерский отдел Управления Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанное здание на основании договора купли-продажи здания и оборудования от 04.08.2010 N 5-2010.

06.09.2010 государственная регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя от 02.08.2010 о наложении ареста на имущество должника, в том числе спорное здание. Заявителю предложено устранить причины, препятствующие регистрации перехода права.

04.10.2010 государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в порядке п.3 ст.19 Закона о регистрации, по заявлению ООО «Никон» сроком на 3 месяца до 03.01.2011 для представления дополнительных документов.

14.01.2011 Управление Росреестра на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации - не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, уведомлением N25/050/2010-167 отказало в государственной регистрации перехода права на упомянутый выше объект недвижимости, указав, что 11.08.2010 в ЕГРП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2010 N 8600/2010-1 внесена запись о наложении ареста на указанный объект недвижимости, а также о запрещении регистрирующему органу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении арестованного имущества, вопрос о государственной регистрации прав может быть решен после погашения записи об аресте.

Полагая, что заявителем представлены все необходимые документы для осуществления регистрации права собственности, арест может являться основанием для приостановления регистрации права, а не для отказа в регистрации права, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2 и пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Из пункта 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, следует, что регистрирующему органу при правовой экспертизе документов рекомендуется проводить проверку сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации.

По смыслу пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган при наличии в его распоряжении решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ООО «Еврогрупп А.Г.» с заявление о государственной регистрации перехода права собственности на здание штаба с КПП у Управления Росреестра имелись сведения об аресте недвижимого имущества, в том числе спорного объекта, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2010 N 8600/2010-1; указанный арест не снят до настоящего времени. Поскольку арест предусматривает запрет Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, Управлением Росреестра правомерно отказано в регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу статей 8, 131, 223, 551 того же Кодекса, статьи 16 Закона о государственной регистрации переход к покупателю права собственности по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации на основании заявлений сторон договора и право собственности у покупателя возникает с момента такой регистрации.

Поскольку переход права собственности к ООО «Еврогрупп А.Г.» на спорное здание КПП не зарегистрирован, оснований считать, что у Общества возникло право собственности на данный объект, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Данилова Н.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-23137/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 августа 2011

Поиск в тексте