• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N А56-26002/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Астрицкой С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдошенко А.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1) Гроховский Сергей Рудольфович, 2) Ларин Николай Михайлович, 3) Никулькина Инна Юрьевна (адрес: 193079, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Народная д.2, кв.132; 188300, РОССИЯ, Гатчина, Ленинградская обл., ул.Рощинская д.1, кв.19; 188300, РОССИЯ, Гатчина, Ленинградская обл., ул.Авиатрисы Зверевой д.13, кв.8)

ответчик: Шабардин Александр Николаевич (адрес: 188300, РОССИЯ, Гатчина, ул.7-ой Армии ом 10 б, кв.14 ); об обязании опровергнуть несоответствующие действительности порочащие сведения и взыскании компенсации морального вреда. при участии

- от истца: Гроховский С.Р., паспорт 4104 760540, Ларин Н.М., паспорт 4105 806912, Никулкина И.Д., паспорт 4102 842162

- от ответчика: представитель Моисеева З.Е., доверенность от 14.07.2011

установил:

Гроховский С.Р., Ларин Н.М., Никулкина И.Ю. обратились в арбитражный суд с иском к Шабардину А.Н. об обязании последнего опровергнуть несоответствующие действительности порочащие сведения и взыскании с последнего 947 667 руб. в пользу Гороховского С.Р., 947 667 руб. в пользу Ларина Н.М., 947 667 руб. в пользу Никулкиной И.Ю. компенсации морального вреда.

Истцы поддержали заявленные требования, Гроховский С.Р. ходатайствовал об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ (заявление от 28.07.2003 Шабардина А.Н. по уголовному делу N769828 в ОБЭП Гатчинского УВД, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2003, заявление Шабардина А.Н. от 04.02.2004 по уголовному делу N769828, заявление Шабардина А.Н., Солонько В.А., Гроховского В.Р. в ОБЭП Гатчинского УВД, приобщенное к материалам уголовного дела N820425, объяснения Шабардина А.Н. в рамках материала проверки КУСП-8020, N1568 ск/08).

Ходатайство отклонено судом, поскольку оснований для необходимости исследования истребуемых доказательств, не усматривается, с учетом заявленных требований не связано с предметом спора и не повлияет на результаты рассмотрения дела по существу.

Ответчик возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности.

На основании п. 4 ст.137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Гроховский С.Р. пояснил, что истребования указанных доказательств имеет принципиальное значение для рассмотрения дела, поскольку причиной нарушение неимущественных прав истцов является месть Шабардина А.Н. за действия, которыми были опровергнуты доводы о подлинности документов, являющимися основанием для государственной регистрации изменений в учредительные документы и отчуждения доли в уставном капитале ООО «Гатчина».

Ходатайство судом не принимается во внимание по основаниям изложенным при отклонении ранее заявленного ходатайства, а также ввиду отсутствия доказательств невозможности получения истребуемых доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В июле 2003 Шабардиным А.Н. подано заявление в ОБПЭП Гатчинского УВД о привлечении Гроховского С.Р. и Шинану И.Ю. (Никулкина И.Ю.) к уголовной ответственности по подозрению их в незаконном списании продуктов и напитков ООО «Гатчина» на банкеты и торжества на сумму 953 622 руб. 50 коп. не поступивших в кассу предприятия денежных средств.

По данному факту 25.02.2004 Шабардиным А.Н. подано повторное заявление в ОРЧ N24 Управления по налоговым преступлениям ГУВД СПб и ЛО.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2003 по делу NА56-1194/03 по иску Гроховского С.Р., Ларина Н.М. к Инспекции МНС РФ по г. Гатчина, Гатчинскому ТО ЛОРП и ООО «Гатчина», были признаны недействительными решение Общего собрания акционеров, оформленное протоколом N1 от 02.04.2002 и секретарем собрания Шабардиным А.Н., регистрация изменений в учредительные документы ООО «Гатчина» об изменении доли уставного капитала на основании Протокола Общего собрания участником Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2004 по делу NА56-22548/03 по иску Гроховского С.Р., Ларина Н.М. к ООО «Гатчина» и Солонько В.А. были признаны незаключенными договоры купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 27.03.2001 между Гроховским С.Р. и Солонько В.А., между Лариным Н.М. и Солонько В.А.

Полагая, что заявления ответчика в правоохранительные органы, были вызваны намерением причинить вред в отместку за проигранные дела, содержащие сведения, порочащие честь и достоинство истцов, деловую репутацию ООО «Гатчина», участниками которого являются последние, и причинило моральный вред, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах установлено право граждан направлять личные обращения в государственные органы.

Реализация одних конституционных прав не должна блокироваться осуществлением других.

Данный вывод подтверждается толкованием положений статьи 152 ГК РФ, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где, в частности, указывается на то, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В том случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что поводом для обращения истцов в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации послужили письменные заявления, данные должностным лицам правоохранительных органов, в которых, по мнению истцов, содержались сведения негативного характера, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию Общества, причиняющие нравственные страдания его участникам.

Оценив оспариваемые истцами сведения в контексте всего заявления, с учетом его смыслового содержания и формы подачи материала, суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в них информация представляет собой оценочное суждение, которое содержится в заявлении, адресованном в правоохранительные органы. Изложенная в заявлениях информация представляет собой описание действий, явившихся поводом для обращения в государственный орган, на проверку которой было направлено такое обращение.

Ответчик обращался в упомянутые органы с заявлениями с целью защиты своих прав, нарушенных, как он полагал, действиями истцов; содержащаяся в заявлениях информация подлежала проверке.

Использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцами не сформулированы требования в части указания конкретного текста (фраза), содержащего не соответствующие действительности порочащие сведения, а также способ их опровержения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Астрицкая С.Т.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-26002/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 августа 2011

Поиск в тексте