АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N А56-25468/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Троховой М.В., при ведении протокола судебного заседания Казихановой В.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное Коммунальное Товарищество" заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2011 при участии

от заявителя - Казаринова В.В. на основании приказа от 17.12.2010 N 150-ДК

от заинтересованного лица - Орлова А.С. по доверенности от 11.02.2011 N 05-1/11-О

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное Коммунальное Товарищество» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Администрации Ленинградской области (далее - Инспекция) от 18.03.2011 о назначении административного наказания N 108-пр.

В судебном заседании представитель Общества поддержал обращенное к суду требование. Представитель Инспекции просил отказать в его удовлетворении, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным сторонами в судебном заседании.

В ходе проверки, проведенной Сланцевской городской прокуратурой 07.02.2011, установлено, что 05.02.2011 около 10-45 с крыши дома N 21 по ул.Спортивная у второго подъезда упала глыба снега на Малышева В.С., который был доставлен в больницу с диагнозом закрытый перелом нижней трети бедра и верхней голени справа с умеренным смещением. Прокурор пришел к выводу о том, что результатом схода снега с кровли дома N 21 по улице Спортивная является неудаление с кровли наледи и снежных навесов, что является нарушением п.4.6.1.23, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Названное обстоятельство послужило основанием для вынесения 07.02.2011 Сланцевским городским прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. Дело возбуждено в отношении Общества как организации, управляющей домом N 21 по ул.Спортивная, г.Сланцы.

Постановление было направлено в Инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением Инспекции от 30.03.2011 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Полагая, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения его к ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве доказательств события административного правонарушения и вины Общества в его совершении административный орган ссылается постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2011, объяснения законного представителя Общества Казаринова В.В., рапорт помощника Сланцевского городского прокурора, справку генерального директора Общества от 07.02.2011 «о финансовом обеспечении содержания дома N 21 по ул.Спортивная, г.Сланцы».

Однако собранные по делу материалы не являются бесспорными доказательствами наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Из рапорта помощника Сланцевского городского прокурора усматривается, что он составлен по результатам ознакомления с оперативной сводкой за «05» февраля 2011, поступившей в прокуратуру 07.02.2011 (день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Согласно объяснениям В.В.Казаринова, представителями Общества при визуальном осмотре предполагаемого места происшествия каких-либо повреждений козырька над входом в подъезд дома N 2, а также следов снежных масс и льда не было обнаружено. Сам пострадавший пояснил представителям Общества, что шума сползания снега не слышал. За период с 01.02.2011 по 04.02.2011 силами Общества осуществлялась выборочная очистка кровли от снега и наледи.

В справке о финансовом обеспечении содержания дома N 21 по ул.Спортивная, г.Сланцы указан размер платы по содержанию и ремонту жилых помещений в доме, суммы начислений и перечислений указанной платы, сумма задолженности жильцов.

В материалах дела отсутствуют объяснения Малышева В.С., показания свидетелей, акты и протоколы осмотра территории у дома N 21 по ул.Спортивная, г.Сланцы, иные доказательства, позволяющие установить обстоятельства случившегося 05.02.2011 происшествия, а также факт нарушения Обществом правил содержания указанного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих совершение Обществом вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения согласно статье 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Администрации Ленинградской области от 30.03.2011 N 108-пр о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное товарищество» административного наказания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка