• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N А56-28935/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «СК Групп» (ОГРН 1097847034537) ответчик: ООО «ССМ» (ОГРН 1089847086273) о взыскании 211 299 руб. 16 коп. при участии от истца: Коледов В.Ю. (доверенность от 04.10.2010) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Групп» (далее - ООО «СК Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССМ» (далее - ООО «ССМ») о взыскании 204 530 руб. задолженности и 6769 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец попросил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, а также заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В 2011 году ООО «СК Групп» поставило ответчику бетон по накладным, которые ответчик частично оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку ответчик стоимость поставленного бетона оплатил не в полном размере, истец направил ответчику претензию от 07.04.2011 о необходимости погашении долга.

Долг ответчика составил 204 530 руб.

Ссылаясь на невыполнение претензионных требований истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав действия участников спора, арбитражный суд приходит к выводу, что в силу статей 434, 435, 438, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком сложились правоотношения по купле-продаже товара по разовым сделкам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 454, 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором или законом, оплатить поставленный ему товар.

Наличие между сторонами отношений по купле-продаже товара по разовым сделкам является основанием для возложения обязанности на ответчика по оплате на сумму 204 530 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного бетона, доказательств перечисления истцу спорной суммы суду не представил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг в размере 204 530 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Кодекса).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Требование о взыскании с ответчика 6769 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд находит правомерным, соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму процентов.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг в рамках настоящего дела и права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил заключенный между ООО «СК Групп» (доверитель) и Коледовым Вячеславом Юрьевичем (представитель) договор поручения от 04.10.2010.

Согласно пункту 1.1 данного договора доверитель поручает, а представитель берет на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по иску о взыскании задолженности по поставкам к ООО «ССМ».

В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение представителя составляет 25 000 руб.

Истец представил доказательства несения указанных судебных расходов.

Поскольку величина взыскиваемых расходов должна отвечать критерию разумности, предусмотренному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что договор поручения от 04.10.2010 предполагает выплату представителю вознаграждения в размере 25 000 руб. за участие представителя не только при рассмотрении дела в первой инстанции, но также при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, оценив размер понесенных истцом расходов с учетом выработанных судебной практикой критериев, приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя при представлении интересов истца в суде первой инстанции составляет одну треть от суммы в размере 25 000 руб. и равен 8333 руб. 33 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает такую сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Поскольку при обращении с настоящим иском в суд истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Групп» 204 530 руб. задолженности и 6769 руб. 16 коп. процентов, всего: 211 299 руб. 16 коп., а также 7225 руб. 98 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 8333 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Групп» из федерального бюджета 24 руб. 02 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.05.2011 N 351.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-28935/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 августа 2011

Поиск в тексте