АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 августа 2011 года Дело N А56-31847/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Селезнёвой О.А., при ведении протокола судебного заседания Дмитриевым А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "КП-Габбро" (адрес: 185000, РОССИЯ, г. Петрозаводск, Республика Карелия, ул. Красная, д. 49, оф. 507, ОГРН: 1021000862849);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АТП-100" (адрес: 190103, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. 12-я Красноармейская, д. 23, лит. А, пом. 8Н; РОССИЯ, Ленинградская область, 6 км. Колтушского шоссе, ОГРН: 1099847009910); о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии

- от истца: Марков А.А. (доверенность от 09.02.2011 N 34/11)

- от ответчика: не явился, считается извещенным (возврат почты с адреса, указанного в ЕГРЮЛ)

установил:

Закрытое акционерное общество «КП-Габбро» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТП-100» (далее - Предприятие) 160 000 руб. неосновательного обогащения, 2 420 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых за период с 18.03.2011 по 23.05.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.05.2011 по день их фактической уплаты.

В предварительном судебном заседании 29.07.2011 истец поддержал иск.

Ответчик в предварительное судебное заседание 29.07.2011 не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники от 18.11.2010 N 116/10-Э (далее - Договор) Предприятие обязалось предоставить за плату по заявкам Общества (Заказчик) грузоподъемные механизмы, краны (далее - Техника) и оказывать Заказчику услуги по ее управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и работы.

Согласно пункту 1.3. Договора минимальный срок заказа Техники - 1 машина/смена (8 машин/часов). Техника предоставляется Заказчику на основании его письменной Заявки, в которой указывается перечень необходимой техники и срок, на который ее необходимо предоставить.

В силу пункта 2.3. Договора оплачиваемое время включает в себя фактическое время пребывания Техники у Заказчика, но не менее времени, заявленного в заявке.

Предприятие оказывает услуги на условиях 100% предоплаты (пункт 2.5 Договора).

На основании заверенных путевых листов и (или) сменных рапортов Предприятие составляет акты выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами (пункт 2.8. Договора).

На основании Договора Общество оформило Заявку от 18.11.2010 N 139 (л.д.19) на выделение ему крана грузоподъемностью 160 тонн на 56 машино-часов.

Предприятие выставило Обществу счет от 18.11.2010 N 862 на оплату подачи (521 186 руб. 44 коп.) и работы в течение 7 машин/смен (474 576 руб. 27 коп.) автокрана LIEBHERR LTM 1160 на общую сумму 1 175 000 руб. (л.д. 17).

Платежным поручением от 26.11.2010 N 497 Общество полностью оплатило счет от 18.11.2010 N 862, а, кроме того, 17.03.2011 платежным поручением от 17.03.2011 N 400 произвело предварительную оплату предоставления крана грузоподъемностью 160 тонн на 1 машину/смену в сумме 80 000 руб., что соответствует расценкам Предприятия на предоставление Техники грузоподъемностью 160 тонн на 1 машину/смену по Договору (л.д. 20).

Согласно рабочим рапортам от 14.03.2011, от 15.03.2011, от 16.03.2011, от 17.03.2011 и от 18.03.2011 Предприятие вместо заявленного автокрана предоставило Обществу автокран GROVE 6220 для работы на объекте по адресу: Республика Карелия, Новый поселок, общей продолжительностью 47 часов (л.д. 13-15).

Поскольку Общество оплатило Предприятию предоставление строительной техники на 8 машин/смен (64 машина/часов согласно пункту 1.3. Договора), а фактически строительная техника была предоставлена ему на срок 6 машин/смен, то есть на 2 машины/смены меньше, Общество посчитало оплату указанных 2 машин/смен в сумме 160 000 руб. неосновательным обогащением Предприятия и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 71 АПК РФ.

Ответчиком не оспорена оплата Обществом предоставления строительной техники по Договору на срок 8 машин/смен, а также фактическое предоставление ему Предприятием строительной техники на 6 машин/смен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На момент рассмотрения настоящего спора по существу доказательства предоставления Обществу строительной техники по Договору на 2 машины/смены, оплаченные Обществом сверх 6 машин/смен, в материалах дела отсутствуют и сторонами по делу не представлены.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного 160 000 руб. подлежат взысканию с Предприятия в пользу Общества по правилам о неосновательном обогащении.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, о неосновательности получения им спорной денежной суммы ответчик должен был узнать в момент предоставления истцу по рабочим рапортам техники на период, менее того, за который была получена предварительная оплата.

Представленный истцом расчет процентов (в твердой сумме) проверен судом, признан обоснованным, подтвержденным материалами дела и не противоречащим нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах с Фирмы в пользу Общества следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке 8,25 % годовых, за период с 18.03.2011 по 23.05.2011 в сумме 2 420 руб. 22 коп Оснований для снижения ставки процентов применительно к статье 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает. Согласно нормам действующего законодательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

С учетом изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2011 по день фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования Банка России на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТП-100" в пользу закрытого акционерного общества "КП-Габбро" неосновательное обогащение в размере 160 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке 8,25 % годовых, за период с 18.03.2011 по 23.05.2011 - в размере 2 420 руб. 22 коп., а также с 24.05.2011 по день фактической уплаты денежных средств, и 5 872 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка