АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А56-33012/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Александровой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ладиной М.М., после перерыва секретарем Болотовой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 2 Невского района»

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2011 NЮ78-03-03-981 при участии

от заявителя - 11.08.2011, 15.08.2011 Подвигиной О.В. (доверенность от 24.05.2011);

от заинтересованного лица - 11.08.2011 Егорова Г.А. (доверенность от 31.12.2010 N 72), 15.08.2011 не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 2 Невского района» (далее - ООО «ЖКС N 2 Невского района», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2011 NЮ78-03-03-981 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 дело N А56-33012/2011 передано в производство судье Александровой Е.Н.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал. Представитель Управления против удовлетворения требований заявителя возражал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 11.08.2011 объявлен перерыв до 15.08.2011, после чего судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, в связи с жалобой Бирюкова С.Д. на неправомерные действия управляющей компании ООО «ЖКС N 2 Невского района» от 14.04.2011 (вх. N 790з-11 от 03.05.2011) и на основании распоряжения от 18.05.2011 N 78-03-03-725/В-11 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском, Красногвардейском районах (далее - Отдел) 31.05.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей. В ходе проверки установлено, что Бирюковым С.Д., проживающим по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 10, кв. 50, было направлено в адрес общества заявление о перерасчете платы за коммунальную услугу от 15.01.2011. Данное заявление получено обществом по почте 19.01.2011, однако в предусмотренный законом срок общество не направило потребителю извещение о приеме заявления и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2011 N 78-03-03-725/В-11.

В тот же день должностным лицом Отдела в присутствии представителя общества - главного энергетика Наталича С.В., действовавшего на основании доверенности от 18.05.2011, составлен протокол об административном правонарушении NЮ78-03-03-725/В-11, согласно которому действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Обществу вменено в вину нарушение требований подпункта «и» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), и статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1).

Постановлением Отдела от 08.06.2011 NЮ78-03-03-981 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, ООО «ЖКС N 2 Невского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования ООО «ЖКС N 2 Невского района», изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В пункте 1 статьи 10 Закона N 2300-1 определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 49 Правил исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.

В данном случае ООО «ЖКС N 2 Невского района», как лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 10, вменено в вину нарушение названных требований закона, выразившееся в ненаправлении в предусмотренный законом срок Бирюкову С.Д. извещения о приеме его заявления о перерасчете платы за коммунальную услугу от 15.01.2011 и последующем удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления с указанием причин отказа, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено также лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела протокол об административном правонарушении от 31.05.2011 NЮ78-03-03-725/В-11 составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Отдела в присутствии представителя общества - главного энергетика Наталича С.В., действовавшего на основании доверенности от 18.05.2011. Согласно данной доверенности руководитель общества доверил Наталичу С.В. представлять интересы ООО «ЖКС N 2 Невского района», давать объяснения, подписывать и получать документы в Территориальном Управлении Роспотребнадзора в Невском и Красногвардейском района Санкт-Петербурга в связи с поступившими заявлениями, в том числе и от гражданина Бирюкова С.Д., проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 10, кв. 50 (вх. N 790з-11 от 03.05.2011). Таким образом, исходя из содержания названной доверенности, право Наталича С.В. представлять интересы общества именно в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании указанного заявления Бирюкова С.Д., в доверенности не предусмотрено.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований полагать, что указанная доверенность выдана представителю общества в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному по результатам проведенной 31.05.2011 проверки соблюдения обществом требований законодательства о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах присутствие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела лица, не являющегося законным представителем общества и не обладающего доверенностью на представление интересов общества в ходе производства по конкретному делу об административном правонарушении, не свидетельствует о надлежащем извещении общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Какие-либо иные доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заинтересованным лицом не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, что противоречит положениям статей 28.2 и 25.4 КоАП РФ.

Оценив данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

С учетом положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 допущенные Отделом нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление Отдела подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском, Красногвардейском районах от 08.06.2011 N Ю78-03-03-981.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка