• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А56-39660/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пасько О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" (адрес: 127473, РОССИЯ, Москва, ул. Селезневская, д. 32; 197110, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 10, корп. 1, лит. А, ОГРН: 1027739033002, );

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному специализированному предприятию "Гражданское" (адрес: 195299, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.75; 195067, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, д.21, ОГРН: 1037808005311, ); о взыскании 91245 руб. 09 коп. при участии

- от истца: Комарицкой А.А., доверенность от 11.10.2010

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 90845 руб. 09 коп. ущерба в порядке суброгации и 400 руб. 00 коп. расходов за получение Выписки из ЕГРЮЛ.

Надлежаще извещенный ответчик не явился ни в предварительное, ни в судебное заседания, письменных возражений по существу спора суду не представил.

Дело рассматривается судом с учетом положений ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ по представленным доказательствам.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая что,

17.03.2009 произошло ДТП, участниками которого являются водитель Богомяков А.А., управлявший автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак С509ОК98, водитель Мурадов М.В., управлявший автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак У283ВА98; водитель Мирзалиев М.О, управлявший автомобилем Мерседес Е220, государственный регистрационный знак О132ВВ78; водитель Сотников О.В., управлявшая автомобилем ДЗ-180А, государственный регистрационный знак 78РН4350, принадлежащим ответчику.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак С509ОК98, застрахованному истцом по договору страхования (полис серия 0105 N 119619) был причинен ущерб.

Истец выплатил страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением N 10952 от 29.07.2009.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении (Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сотникова О.В., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем ДЗ-180А, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Суд считает требование истца необоснованным.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Порядок и условия возмещения вреда установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в статье 1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливается, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие случаи), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Однако пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В таком случае возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину (вред возмещает тот, кто виновен), и положения пунктов 1, 2, 3 (за исключением последнего абзаца пункта 3) статьи 1079 ГК РФ не применяются. Такой же вывод следует из толкования, данного в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина". По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из представленных истцом доказательств следует, что в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2009 не содержится сведений о наличии в действиях водителя Сотникова О.В. состава административного правонарушения.

Кроме того, определением от 21.07.2011 суд предложил истцу представить доказательства наличия трудовых отношений между водителем автомобиля ДЗ-180А, государственный регистрационный знак 78РН4350, и ответчиком. Истец никаких доказательств не представил.

Следовательно, наличие самого факта ДТП и причинение застрахованному имуществу вреда недостаточно для наступления в отношении ответчика деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, непривлечение других участников ДТП к ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении либо в рамках уголовного преследования, в которых действует презумпция невиновности, не является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины этих лиц в причинении вреда истцу и друг другу.

Однако, при этом деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, установления противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также при наличии вины причинителя вреда. Эти элементы гражданско-правовой ответственности устанавливаются в совокупности.

Попытка истца возложить на ответчика расходы за получение Выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. 00 коп. явно несостоятельна, поскольку представление Выписки из ЕГРЮЛ никаким образом непосредственно не связано с рассмотрением конкретного спора, а обусловлено требованием ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ при любом обращении лица в суд.

В данном случае, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности и неправомерности требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Пасько О.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-39660/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте