• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2011 года Дело N А56-17446/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Синицыной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ООО «Джет Плей» о привлечении к административной ответственности при участии от заявителя: Стуликов В.И., удост. N098217 от заинтересованного лица: Мелехин К.Н., дов. от 08.04.2011, Беркутов В.Б., дов от 20.04.2010

установил:

Прокуратура Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «Джет Плей» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Прокуратурой Адмиралтейского района совместно с УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проведена проверка деятельности ООО «Джет Плей» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский, д. 43-45, лит. Б, пом 3н.

В ходе проверки установлено, что в данном помещении под видом оказания услуг в сфере Интернета осуществляется ведение незаконного игорного бизнеса посредством предоставления доступа к интернет - ресурсам, предлагающим участвовать в азартных играх, о чем свидетельствует вывеска при входе в помещение с названием «Интернет Клуб».

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 15.03.2011, а 17.03.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Деятельность по организации и проведению азартных игр регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 244-ФЗ азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Общество осуществляет организацию и проведение азартных игр.

В протоколе осмотра от 15.03.2011, явившегося основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствуют сведения о проведении Обществом азартных игр, свидетели не опрашивались.

Между тем, из объяснений представителя Общества от 17.03.2011, лицензии N64926 (на оказание телематических услуг связи), следует, что Общество оказывает населению услуги связи (доступ в сеть Интернет), за оказание услуг связи Общество взимает плату. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Кроме того, судом установлено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, допущенных прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановления, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 этого Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст.ст. 25.4, 28.2 Кодекса орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, возможность участвовать при его составлении.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Указанный перечень законных представителей является закрытым.

В рассматриваемом случае судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя Мелехина К.Н., который законным представителем не является. Доказательств извещения законного представителя Общества суду не представлено. Наличие у представителя общей доверенности на представление интересов от 01.03.2011 N12 без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя не является (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N10 от 02.06.2004).

Таким образом, требования Заявителя о привлечении ООО «Джет Плей» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Оборудование, изъятое согласно протокола осмотра места происшествия от 15.03.2011, подлежит возврату Обществу в соответствии с п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований о привлечении ООО «Джет Плей» к административной ответственности отказать.

Оборудование, изъятое согласно протокола осмотра места происшествия от 15.03.2011, возвратить ООО Джет Плей».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

     Судья
Синицына Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-17446/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 мая 2011

Поиск в тексте