• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2011 года Дело N А56-14573/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2011

Решение изготовлено в полном объеме 24.05.2011

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Константиновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютиной Е.А.( )( )ознакомившись с исковым заявлением ООО "Доминика"

к ЗАО "Яхт-клуб "Терийоки" о взыскании задолженности в размере 459.044 руб., пени в размере 251.556 руб. 11 коп. при участии

от истца - Гузий Е.А. (доверенность N 2/11 от 19.04.2011 года)

от ответчика - Скуцкий Г.Н. (доверенность N 1а от 24.01.2011 года) установил:

ООО "Доминика" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Яхт-клуб "Терийоки" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 459.044 руб., пени в размере 251.556 руб. 11 коп., а также 17.212 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме, представил доказательство вызова Ответчика на проведение сверки расчетов, от проведения которой Ответчик уклоняется.

Ответчик не отрицает основной долг, просит уменьшить размер пени.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 2001/09 от 20.01.2009 года, в соответствии с которым Истец обязался выполнить работы по установке оборудования для подводного барабана бассейна и работы по установке оборудования в бассейне, расположенного в здании гостиницы, находящемся по адресу Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Гаванная, д. 1, лит. А, в соответствии с проектом «Комплекс Яхт-клуба. Здание гостиницы. Водные аттракционы», а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость предусмотренных договором работ составила 2.289.942 руб. 67 коп.

Предусмотренные договором работы выполнены Истцом в полном объеме, окончательная стоимость выполненных работ составила 2.289.942 руб. 67 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3) подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 4.2.2 договора ежемесячная оплата выполненных работ производится на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые заполняются на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2).

Ответчик оплатил выполненные работы частично.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Также в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик не оплатил выполненные работы, задолженность составляет 459.044 руб.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

В соответствии с п. 7.1 договора Истец правомерно начислил пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, которые также подлежат взысканию с Ответчика согласно расчету в размере 251.556 руб. 11 коп.

Расчет признан судом правильным и обоснованным.

Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 100.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

Взыскать с ЗАО "Яхт-клуб "Терийоки" в пользу ООО "Доминика" задолженность по договору в размере 459.044 руб., пени в размере 100.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.212 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Е.В.Константинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14573/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 мая 2011

Поиск в тексте