• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2011 года Дело N А56-17236/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Грановой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катарыгиной В.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Тирекс"

заинтересованное лицо 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

2. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Иванов Владислав Геннадьевич третье лицо 1. Индивидуальный предприниматель Гридчин В.С.,

2. ВФС Файнэшнл Сервисез Б.В. о признании незаконными действий при участии:

от заявителя - Андреев Ю.А. по доверенности от 02.03.2011 N35

от заинтересованного лица - 1. не явился, извещен

2. Иванов В.Г. на основании удост. ТО 102860

от третьего лица - 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тирекс» (далее - Общество, Заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Упаравления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова В.Г. по проникновению на территорию ООО «Тирекс» и изъятию седельного тягача Renault Premium 380.19T, VIN VF627GPA000010058.

В качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены взыскатель и должник по исполнительному производству - Общество «ВФС Файнэншл Сервисез Б.В.», индивидуальный предприниматель Гридчин Виктор Семенович, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу Иванов В.Г. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными, права заявителя не нарушенными, поскольку права собственности на седельный тягач у Общества не зарегистрировано.

Индивидуальный предприниматель Гридчин Виктор Семенович, Общество «ВФС Файнэншл Сервисез Б.В.», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 200 АПК РФ Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу Иванову В.Г. поступил исполнительный документ - исполнительный лист серия АС N001180604 по делу NА40-89031/09-53-642 от 13.10.2009, выданный 30.11.2009 Арбитражным судом г.Москвы, об обязании индивидуального предпринимателя Гридчина Виктора Семеновича снять с регистрационного учета, осуществить таможенное оформление вывоза оборудования за пределы Российской Федерации и возвратить ВФС Файнэншл Сервисез Б.В. оборудование, в том числе седельный тягач Renault Premium 380.19T, VIN VF627GPA000010058, а также документы на каждое автотранспортное средство: инструкция по эксплуатации на русском языке, гарантийная книжка, сертификат «EURO3safe».

23.03.2011 судебным приставом-исполнителем Ивановым В.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N1829/11/22/78, должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

23.03.2011 в рамках исполнительного производства N1829/11/22/78 вынесено требование о предоставлении техники, указанной в исполнительном документе, в срок до 17 часов 00 минут 25.03.2011.

По информации, указанной взыскателем ВФС Файнэншл Сервисез Б.В. в заявлении о возбуждении исполнительного производства, автотранспортное средство - седельный тягач Renault Premium 380.19T, VIN VF627GPA000010058, находился по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бехтерева, д.4 у ООО «Тирекс».

Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем Ивановым В.Г., индивидуальный предприниматель Гридчин Виктор Семенович не представил оборудование, указанное в исполнительном документе, 25.03.2011 судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бехтерева, д.4, на территорию, принадлежащую ООО «Тирекс». Обнаружив на указанной территории седельный тягач Renault Premium 380.19T, VIN VF627GPA000010058 25.03.2011 пристав составил акт изъятия автотранспортного средства и изъял седельный тягач для передачи его взыскателю.

Посчитав незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова В.Г. по проникновению на территорию ООО «Тирекс» и изъятию седельного тягача Renault Premium 380.19T, VIN VF627GPA000010058 незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав мнение судебного пристава и представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, в силу прямого указания закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, исходя из приведенной нормы, задачи, поставленные законодательством перед исполнительным производством, реализуются во всех его стадиях (в стадии возбуждения, подготовки и др.). Их неукоснительное соблюдение направлено именно на защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе, организаций. При этом задачи, сформулированные в Законе об исполнительном производстве, должны выполняться судебным приставом-исполнителем строго в соответствии с указанным Законом.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, что поступивший 23.03.2011 в службу судебных приставов исполнительный лист серия АС N001180604 по делу NА40-89031/09-53-642 от 13.10.2009, выданный 30.11.2009 Арбитражным судом г.Москвы, соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления его к исполнению на момент поступления в службу судебных приставов не истек, следовательно, исполнительный документ в силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве являлся для судебного пристава-исполнителя обязательным для принятия к исполнению.

23.03.2011 судебным приставом-исполнителем Ивановым В.Г. возбуждено исполнительное производство N1829/11/22/78, должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, и вынесено требование от 23.03.2011 N1829/11/22/78 о предоставлении техники в срок до 17 часов 00 минут 25.03.2011.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем Ивановым В.Г. в присутствии двух понятых и представителя взыскателя составлен акт от 25.03.2011 изъятия автотранспортного средства и передачи его взыскателю.

Тот факт, что на момент возбуждения исполнительного производства и совершения этих действий спорное автотранспортное средство находилось во владении ООО «Тирекс» на основании договора N010105-у на предоставление услуг по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобилей от 01.01.2005, заключенного с индивидуальным предпринимателем Гридчиным Виктором Семеновичем, однозначно не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно пояснениям, полученным в ходе судебного разбирательства, а также исходя из текста исполнительного листа, суд приходит к выводу о том, что спорный седельный тягач находился у предпринимателя Гридчина на основании договора лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Следовательно, у предпринимателя не возникло права собственности на указанный тягач. Соответственно, ссылка заявителя на требования статьи 712 ГК РФ о возможности удержания имущества в обеспечение не внесенных предпринимателем платежей подлежит отклонению с учетом следующего.

Статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание, которое является для подрядчика способом обеспечения обязательств контрагентом, в соответствии со статьями 359 и 360 названного Кодекса.

Предприниматель, не являясь собственником имущества, при заключении подрядного договора не мог гарантировать исполнение денежных обязательств путем предоставления подрядчику возможности удержать не принадлежащее предпринимателю имущество. Следовательно, ссылка на требования статьи 712 ГК РФ в сложившихся отношениях не обоснована.

Кроме того, судом также учтено следующее:

Судебному приставу-исполнителю Иванову В.Г. не было известно, и объективно не могло быть известно о наличии договора N010105-у на предоставление услуг по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобилей от 01.01.2005 и причин для удержания ООО «Тирекс» спорного автотранспортного средства, и доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Иванова В.Г. по изъятию и передаче собственнику имущества ВФС Файнэншл Сервисез Б.В. седельного тягача Renault Premium 380.19T, VIN VF627GPA000010058, находящегося в момент совершения исполнительных действий по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 4, направлены на своевременное исполнение исполнительного документа, законны и обоснованны.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из приведенных требований закона и согласно положениям статей 200 и 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) судебного пристава и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного заявленные требования ООО «Тирекс» удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья
Гранова Е.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-17236/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 сентября 2011

Поиск в тексте