• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года Дело N А56-55071/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Ситихаус» (ОГРН 1047855079920) ответчик: ООО «Эверест» (ОГРН 1027810245209) третье лицо: ООО «Северная долина» (ОГРН 1027810278638) о взыскании 779 521 руб. 20 коп. по встречному иску: истец: ООО «Эверест» ответчик: ООО «Ситихаус» третье лицо: ООО «Северная долина» о взыскании 3 179 977 руб. 20 коп. при участии от ООО «Ситихаус»: Телишевская Н.Е. (доверенность от 01.07.2011) от ООО «Эверест»: Искандарян Г.С. (доверенность от 01.11.2010) от ООО «Северная долина»: Телишевская Н.Е. (доверенность от 01.07.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситихаус» (далее - ООО «Ситихаус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - ООО «Эверест») о взыскании 599 544 руб. задолженности и 179 977 руб. 20 коп. неустойки на основании пункта 7.2 договора поставки от 03.07.2008 N 3/03-08.

Определением от 08.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная долина» (далее - ООО «Северная долина»).

Определением от 10.02.2011 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО «Эверест» о взыскании с ООО «Ситихаус» 3 000 000 руб. аванса и 179 977 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара на основании пункта 7.1 договора поставки от 03.07.2008 N 3/03-08.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и заявил о фальсификации товарной накладной от 29.09.2008 N 12 о поставке товара на сумму 3 599 544 руб.

Поскольку ООО «Ситихаус» исключило данную накладную из состава доказательств по делу и представило иные доказательства в обоснование своих требований, ООО «Эверест» представило в материалы дела заявление о фальсификации акта от 29.09.2008 N 00000001 о выполнении монтажных работ по договору от 30.07.2008 N 2/07-08. Заявление подписано генеральным директором ООО «Эверест». В заявлении о фальсификации акта от 29.09.2008 N 00000001 генеральный директор ООО «Эверест» Аракелян В.А. утверждает, что не подписывал акт от 29.09.2008 N 00000001, на подписание данного акта никого не уполномачивал.

ООО «Эверест» были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (протокол судебного заседания от 26.01.2011).

Представитель ООО «Ситихаус» возражал против исключения указанного акта из числа доказательств по делу.

В последующем в процессе рассмотрения дела ООО «Ситихаус» заявило ходатайство о включении товарной накладной от 29.09.2008 N 12 в перечень доказательств по делу (л.д. 89-91).

Поскольку такое процессуальное действие не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, по ходатайству истца товарная накладная от 29.09.2008 N 12 была включена в перечень доказательств по делу.

В связи с этим представитель ООО «Эверест» поддержал ранее сделанное заявление о фальсификации товарной накладной от 29.09.2008 N 12.

В заявлении о фальсификации накладной ООО «Эверест» утверждает, что генеральный директор Аракелян В.А. не подписывал товарную накладную от 29.09.2008 N 12, на подписание данной товарной накладной никого не уполномачивал. Представитель ООО «Эверест» также суду заявил, что оттиск печати, поставленной на товарной накладной, не соответствует оттиску печати ООО «Эверест».

ООО «Эверест» были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку ООО «Ситихаус» не согласилось исключить оспариваемую товарную накладную из числа доказательств по делу, суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства путем проведения по ходатайству ООО «Эверест» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексной судебно-почерковедческой и технической экспертизы документа - товарной накладной от 29.09.2008 N 12 на сумму 3 599 544 руб.

Ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы акта от 29.09.2008 N 00000001 ответчиком отозвано.

Определением от 18.04.2011 производство по настоящему делу было приостановлено, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее - ООО «Центр судебной экспертизы»).

От ООО «Центр судебной экспертизы» в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 25.05.2011 N 1457/01.

Определением от 16.06.2011 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 19.09.2011 истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил период начисления 179 977 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара и попросил взыскать неустойку за период с 02.10.2008 по 24.09.2010.

Ответчик также представил запрашиваемый судом расчет неустойки за нарушение срока поставки товара на основании пункта 7.1 договора поставки. В расчете указан период начисления неустойки с 01.01.2009 по 19.09.2011.

Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ООО «Эверест» оригиналов книги покупок и книги продаж за третий и четвертый кварталы 2008 года, а также деклараций по налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2008 года.

Разрешение данного ходатайства истец оставил на усмотрение суда.

Поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» книга покупок и книга продаж предназначаются для регистрации счетов-фактур, а не товарных накладных, в случае невыставления или неотражения счета-фактуры по книге покупок и книге продаж не представляется возможным достоверно определить факт поставки товара и сопоставить сумму поставки с суммами, указанными в налоговой декларации. Кроме того, книга покупок и книга продаж является односторонним документом.

Поэтому, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании заявленных документов и отложения в связи с этим рассмотрения дела.

Ходатайство истца об истребовании у ответчика указанных документов судом отклонено на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях представитель ООО «Ситихаус» поддерживал заявленные требования, а представитель ООО «Эверест» просил отказать в удовлетворении иска ООО «Ситихаус» и удовлетворить встречный иск ООО «Эверест».

Представитель ООО «Северная долина» просил удовлетворить требования ООО «Ситихаус».

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование доводов и возражений, а также заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Ситихаус» (поставщик) и ООО «Эверест» (заказчик, покупатель) заключили договор от 03.07.2008 N 3/03-08, на основании которого поставщик обязался изготовить и поставить заказчику комплекты деталей домов (далее - товар) согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора поставки, а заказчик обязался принять товар и его оплатить на условиях данного договора.

Согласно спецификации N 1 стоимость поставляемого товара составляет 3 599 544 руб.

Порядок и сроки оплаты товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит авансирование поставки товара согласно спецификации в размере 70% от стоимости товара, указанной в спецификации.

Оплата оставшихся 30% от стоимости товара производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения заказчиком извещения о готовности к отгрузке товара согласно спецификации (пункт 4.3 договора).

Платежным поручением от 08.08.2008 N 469 заказчик (покупатель) перечислил поставщику 3 000 000 руб. (т. 2, л.д. 15).

В назначении платежного поручения от 08.08.2008 N 469 указано «оплата за комплект дома по дог.3/03-08 от 03.07.08, сч. 10 от 07.07.08».

29.09.2008 ООО «Ситихаус» поставило ООО «Эверест» товар на общую сумму 3 599 544 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.09.2008 N 12.

В качестве основания поставки товара в накладной от 29.09.2008 N 12 указан договор поставки от 03.07.2008 N 3/03-08.

Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности в размере 599 544 руб. за товар, поставленный на основании указанной накладной, ООО «Ситихаус» направило ООО «Эверест» претензию с требованием оплатить этот долг и, не получив ответа, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «Эверест» в свою очередь предъявило ООО «Ситихаус» встречный иск о взыскании с ООО «Ситихаус» 3 000 000 руб. аванса и 179 977 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока поставки, ссылаясь на то, что товарная накладная от 29.09.2008 N 12 сфальсифицирована и не является доказательством поставки товара.

Поскольку ООО «Эверест» оспаривало факт получения товара по накладной от 29.09.2008 N 12, судом была назначена комплексная судебно-почерковедческая и техническая экспертиза товарной накладной от 29.09.2008 N 12 о поставке товара на сумму 3 599 544 руб.

Согласно выводам экспертного заключения от 25.05.2011 N 1457/01 оттиск простой круглой печати ООО «Эверест», проставленной на товарной накладной от 29.09.2008 N 12 и на документах, составляющих третью группу оттисков, а именно: на графике поставки (приложение N 1 к договору от 03.07.2008 N 3/03-08), на договоре поставки от 03.07.2008 N 3/03-08, на локальной смете N 1 к договору от 30.07.2008 N 2/07-08 и на спецификации N 1 к договору поставки от 03.07.2008 N 3/03-08, оставлены одной печатной формой; подпись от имени Аракеляна В.А. на товарной накладной от 29.09.2008 N 12 и на документах, составляющих второй вариант подписей, а именно: на локальной смете N 1 к договору от 30.07.2008 N 2/07-08 и на спецификации N 1 к договору поставки от 03.07.2008 N 3/03-08, выполнены одним лицом.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами с учетом выводов эксперта, изложенного в экспертном заключении от 25.05.2011 N 1457/01 на основании исследования, проведенного в рамках судебной экспертизы по ходатайству ООО «Эверест», руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает товарную накладную от 29.09.2008 N 12 надлежащим доказательством, представленным истцом в подтверждение своих доводов о передаче ответчику товара по указанной накладной.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Товарная накладная от 29.09.2008 N 12 имеет печать покупателя - ООО «Эверест».

На основании анализа положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» данная товарная накладная принимается судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара, так как содержат все обязательные реквизиты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд считает, что экспертное заключение от 25.05.2011 N 1457/01 не подтверждает доводы ООО «Эверест».

Оттиск печати ООО «Эверест» на спорной накладной соответствует оттиску печати, использованной ООО «Эверест» при заверении части документов, представленных на экспертизу, в том числе при подписании договора поставки от 03.07.2008 N 3/03-08 и спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки от 03.07.2008 N 3/03-08.

В экспертном заключении от 25.05.2011 N 1457/01 также указано, что подпись от имени Аракеляна В.А. на товарной накладной от 29.09.2008 N 12 и на спецификации N 1 к договору поставки от 03.07.2008 N 3/03-08 выполнена одним лицом.

ООО «Эверест» не заявляло, что договор поставки от 03.07.2008 N 3/03-08 и спецификация N 1 к нему подписаны не генеральным директором Аракеляном В.А. Факт заключенности договора поставки и подписания его генеральным директором Аракеляном В.А. ООО «Эверест» не отрицало.

Более того, во исполнение заключенного сторонами договора поставки заказчиком были перечислены поставщику 3 000 000 руб. по платежному поручению от 08.08.2008 N 469. В назначении платежа данного платежного поручения имеется ссылка на договор от 03.07.2008 N 3/03-08.

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без подписи уполномоченного лица само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В рассматриваемом случае в товарной накладной в графе «Груз принял», «Груз получил» стоит печать ООО «Эверест».

Поэтому спорная товарная накладная признается судом надлежащим доказательством поставки товара.

Факт наличия задолженности ответчика по первоначальному иску в размере 599 544 руб. подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поэтому требование ООО «Ситихаус» о взыскании с ООО «Эверест» долга в размере 599 544 руб. следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ООО «Эверест» во обоснование встречного иска, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 того же Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленного судом факта поставки поставщиком товара заказчику во исполнение договора поставки от 03.07.2008 N 3/03-08 по накладной от 29.09.2008 N 12, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований ООО «Эверест» о взыскании с ООО «Ситихаус» 3 000 000 руб. аванса.

Неосновательного обогащения ООО «Ситихаус» за счет ООО «Эверест» нет.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки в случае просрочки оплаты товара согласно пункту 4.3 договора поставщик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара, то есть не более 179 977 руб. 20 коп. (3 599 544 руб. х 5%).

ООО «Ситихаус» просит взыскать с ООО «Эверест» 179 977 руб. 20 коп. неустойки, рассчитанной на основании пункта 7.2 договора поставки, за период с 02.10.2008 по 24.09.2010.

Согласно пункту 4.3 договора поставки заказчик был обязан произвести окончательный платеж в размере 30% от стоимости товара в течение трех рабочих дней с момента получения заказчиком извещения о готовности к отгрузке товара.

Ни истец, ни ответчик не смогли суду подтвердить, когда заказчиком было получено извещение о готовности товара к отгрузке.

Извещение о готовности товара к отгрузке всегда предшествует дате поставки товара. Товар поставлен заказчику 29.09.2008. Срок оплаты товара от даты доставки товара договором не установлен.

Поэтому для определения срока оплаты товара арбитражный суд руководствуется положениями статьи 314 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При этом при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Поскольку товар был получен покупателем 29.09.2008 по накладной N 2, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель был обязан оплатить товар не позднее 01.10.2008.

В полном объеме товар не был оплачен. Поэтому поставщик обоснованно начислил на сумму долга заказчика перед ним неустойку за просрочку оплаты товара, размер которой за период с 02.10.2008 по 24.09.2010 (723 календарных дня просрочки), исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, составил 433 470 руб. 31 коп. и с учетом 5%-ого ограничения от стоимости товара составил 179 977 руб. 20 коп.

Размер неустойки, период ее начисления проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям пункта 7.2 договора.

Поэтому имущественные требования истца по первоначальному иску следует удовлетворить.

По встречному иску ООО «Эверест» просит взыскать с ООО «Ситихаус» 179 977 руб. 20 коп. неустойки, рассчитанной на основании пункта 7.1 договора поставки.

Пунктом 7.1 договора поставки установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара на срок более 15 календарных дней в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 16-го дня, но не более 5% от стоимости товара.

Согласно подробному расчету неустойки ООО «Эверест» требует взыскать с ООО «Ситихаус» по встречному иску неустойку на основании пункта 7.1 договора за период с 01.01.2009 по 19.09.2011.

Однако, как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, товар поставлен заказчику поставщиком 29.09.2008.

Следовательно, за период с 01.01.2009 по 19.09.2011, то есть за период после поставки товара, у ООО «Ситихаус» не может быть просрочка в поставке товара.

С учетом изложенного в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Эверест» следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «Ситихаус», с ООО «Эверест» в пользу ООО «Ситихаус» надлежит взыскать 18 590 руб. 42 коп. судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска ООО «Эверест» отказано, поэтому по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и судебные издержки за проведение экспертизы, понесенные ООО «Эверест», остаются на данном лице.

Однако при обращении в арбитражный суд со встречным иском ООО «Эверест» уплатило государственную пошлину в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому с ООО «Эверест» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 899 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситихаус» 599 544 руб. задолженности и 179 977 руб. 20 коп. неустойки, всего: 779 521 руб. 20 коп., а также 18 590 руб. 42 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Эверест» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в доход федерального бюджета 899 руб. 88 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-55071/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте