АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года Дело N А56-33657/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухаревской Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Шестнадцатый трест» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 67/69, ОГРН: 1027809254318)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (190000, ул. Красного Текстильщика 10/12) о признании незаконной записи о прекращении права собственности при участии:

- от заявителя: не явился (извещен)

- от заинтересованного лица: Дронина А.А. (доверенность от 28.12.2010 N 44)

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Шестнадцатый трест» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным действие Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) по внесению в ЕГРП записи о прекращении права собственности закрытого акционерного общества «Шестнадцатый трест» (далее - Общество) на объект недвижимости кадастровый номер 78:7643:3:3, здание (детский сад-ясли), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 19, корп.2, лит. А;

- обязать Управление исключить из ЕГРП запись о прекращении права собственности Общества на объект недвижимости кадастровый номер 78:7643:3:3, здание (детский сад-ясли), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 19, корп.2, лит.А.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, настаивало на пропуске заявителем сроков исковой давности на подачу заявления в суд.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 по делу А56-12527/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.

В ходе конкурсного производства получена выписка из ЕГРП от 05.03.2010 N 78-78-01/6117/2010-295, согласно которой объект недвижимости: кадастровый номер 78:7643:3:3, здание (детский сад-ясли), по адресу Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 19, корп.2, лит. А, является собственностью Общества.

Поскольку для включения указанного объекта в конкурсную массу, определения его цены и дальнейшей реализации согласно пункту 10, 12 статьи 33 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» необходимо получение правоустанавливающих документов конкурсный управляющий Общества обратился в регистрирующий орган за получением дубликатов правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости.

Однако 29.05.2010 Управление письмом N 78-78- 01/6297/2010-585 отказало в предоставлении запрошенных правоустанавливающих документов.

22.02.2011 из письма Комитета по строительству Правительства СПб N 14-1754/11 стало известно, что здание по адресу: ул. Фрунзе, д. 19, корп.2, лит. А, реконструировано и переведено в жилой фонд, в связи с чем конкурсным управляющим у регистрационной службы запрошена выписка из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества и 19.04.2011 выписка получена. Из нее следовало, что право собственности Общества на объект недвижимости кадастровый номер 78:7643:3:3, здание (детский сад-ясли), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 19, корп.2, лит.А, прекращено 27.03.2001 на основании заявления о прекращении от 22.03.2001.

При этом в выписке не указано, к кому перешло право собственности на указанное здание.

Далее было установлено, что согласно распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 04.02.98 N 123-р Обществу разрешено за счет собственных средств произвести реконструкцию принадлежащего ему на праве частной собственности здания, расположенного по адресу: ул. Фрунзе, дом 19, корпус 2 и после выполнения реконструкции здания перевести дом в жилой фонд.

Однако распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 27.03.2000 N 310-р «О признании утратившим силу распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 04.02.98 N 123-р», указанное распоряжение утратило силу, и КГА указано подготовить новое распоряжение о реконструкции здания, принадлежащего Обществу. Никаких иных распоряжений в отношении спорного объекта недвижимости Правительством Санкт-Петербурга не издавалось.

Статьей 17 Федерального закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

У Общества отсутствуют какие-либо документы, которые могли послужить основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости кадастровый номер 78:7643:3:3, здание (детский сад-ясли), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 19, корп. 2, лит. А и государственной регистрации прекращения права.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что заявителю о прекращении права собственности на спорный объект стало известно из сообщения Управления от 01.07.2010 N 78-78-34/022/2010-42.

Заявление в арбитражный суд подано в июне 2011 года с пропуском установленного трехмесячного срока, а оснований считать срок пропущенным по уважительным причинам не имеется.

Подача заявления по истечении трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что запись о прекращении права собственности Общества на спорный объект внесена регистрирующим органом на основании заявления Общества от 22.03.2001.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка