АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2011 года Дело N А56-34427/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухаревской Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Лаборатория биохимических методов» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, 17, лит А; ОГРН: 1077847545973)

ответчик: открытое акционерное общество «ГосНИИхиманалит» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, 17; ОГРН: 1067847749793) о взыскании и признании договора недействительным при участии:

- от истца: Вашкевич О.В. (протокол от 23.05.2007)

- от ответчика: Кузнецов В.И. (доверенность от 19.08.2010 б/н)

Степанова С.М. (доверенность от 04.08.2010 N 473)

установил:

Открытое акционерное общество «Лаборатория биохимических методов» (далее - ОАО «Лаборатория биохимических методов», ОАО «ЛБМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора от 01.06.2007 N 1-А-У-2008 недействительным и взыскании с открытого акционерного общества «ГосНИИхиманалит» (далее - ОАО «ГосНИИхиманалит») 1 450 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ОАО «Лаборатория биохимических методов» с 1992 года по 2009 год арендовало помещения ОАО «ГосНИИхиманалит».

01.06.2007 между ОАО «Лаборатория биохимических методов» и ОАО «ГосНИИхиманалит» заключён договор N1-А-У-2008 аренды с предоставлением коммунальных услуг. Порядок, размер и сроки внесения платежей установлены разделом 3 договора.

В ходе выездной камеральной проверки в июле - августе 2009 года представителями МИ ФНС N 8 было обращено внимание на размер оплаты услуг договоров аренды и услуг за 2007-2009 года и их условий и указано на возможные претензии со стороны МИФНС к обеим сторонам в случае сплошных проверок.

Неоднократные обращения истца к ОАО «ГосНИИхиманалит» о предоставлении обоснования стоимости коммунальных услуг оставались без ответа. Увеличение стоимости услуг объяснялась ответчиком коммерческими ценами, а отсутствие обоснований - коммерческой тайной.

Истец считает, что подобные объяснения ОАО «ГосНИИхиманалит» прямо нарушают действующее законодательство, по согласно которому вся деятельность по производству, сбыту, транспортировке энергии на территории Российской Федерации регулируется государством (от 14.04.1995 N 41-ФЗ постановления Правительства РФ от 26.02.2004 109, от 31.08.2006 N 530, от 07.04.2004 и 27.12.2004 (с изменениями от 31.08.2006, 21.03.2007, 26.07.2007, 25.06.2009, N 10.2009 N 861) - о существовании которых истцу стало известно в сентябре 2010. Регулируемые цены, их уровень и доля в общей цене, а также нерегулируемые цены (свободные), их уровень и доля определяются вышеуказанными документами и правилами, исключающими полномочия арендодателя произвольно устанавливать их размер.

Истец пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, направив адрес ОАО «ГосНИИхиманалит» заявление (исх. N.233 с 17.12.2009), однако, обращение осталось без ответа.

Учитывая настойчивое уклонение ответчика от прямых объяснений, самовольное увеличение стоимости услуг, которые он не может оказывать закону, истец счёл действия ответчика, нарушающими законодательство, а договор N 1-А-У-2008 от 01.06.2007 ничтожным, в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

К договору от 01.06.2007 заключены дополнительные соглашение N 1 от 11.01.2008, и N 2 от 03.03.2008, в соответствии с которым общая сумма договора по пп.3.3, 3.4. составляла 340 770 рублей за периоды с 01 января по 29 февраля 2008 года и с 01 марта по 30 апреля 2008 года соответственно.

По данному договору подписывались акты сдачи-приемки работ, которые подтверждали отсутствие каких-либо претензий со стороны ОАО «ЛБМ» к ОАО «ГосНИИхиманалит» по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Более того, согласно актам сверки расчетов, проведенных между сторонами, ОАО «ЛБМ» имело задолженность перед ОАО «ГосНИИхиманалит».

По состоянию на 01.04.2008 задолженность ОАО «ЛБМ» перед ОАО «ГосНИИхиманалит» за 2008 год составляла 779 763,95 руб., и за 2007 год 2 555 034,72 руб., то есть арендатор не платил за предоставленное ему помещение и оказанные услуги.

Условия заключенного между сторонами договора полностью соответствуют нормам законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе сдать принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду.

По общему правилу, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем назначению имущества, и со всеми его принадлежностями (пункты 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, в нежилом производственном помещении должны быть вода, тепло, электроэнергия и прочие коммунальные удобства, а значит должны быть и энерго- водо-принимающие устройства, канализация, вентиляция, благодаря которым помещение становится пригодным для использования по своему назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 4 этой же статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями договора, заключенного между ОАО «ГосНИИхиманалит» и ОАО «ЛБМ», с учетом дополнительных соглашений от 11.01.2008 и 03.03.2008, плата по договору устанавливалась в виде арендной платы за помещение и платы за услуги, оказываемые арендодателем, перечень которых установлен пп. 2.1.3-2.1.9 договора. При этом, согласно пункту 3.6. плата за потребленную электроэнергию входит по цене ПСК, плата за потребляемое тепло определялась по действующим тарифам региональной энергетической комиссии, плата за водопотребление и водоотведение - по тарифам ПУП Водоканал с учетом платы за загрязнение.

Условия договора о предоставлении коммунальных услуг (пп.2.1.3-2.1.9 договора), их перечень и стоимость являются одними из условий договора аренды, согласованными сторонами в соответствия с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не содержат условий, противоречащих нормам законодательство о регулируемых тарифах на электроэнергию, так как цена за потребленную электроэнергию определялась по показаниям счетчиков. Каких-либо оснований для признания сделки ничтожной истцом не представлено.

Кроме того, ОАО «ЛБМ» не представлено доказательств заключения договора аренды на крайне невыгодных для него условиях, что могло бы послужить основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Размер оплаты, установленный для истца, в сумме 308 770 рублей в месяц за арендуемые 812,2 кв.м соответствует общей стоимости одного кв. м как 380 рублей в месяц, что ниже средней по городу и свидетельствует о крайне невыгодных для истца условиях сделки.

Истцом в период действия спорного договора не заявлялось разногласий относительно пунктов 3.2, 3.4 договора, в котором предусмотрен размер общей платы по договору и стоимости услуг, предусмотренных пп.2.1.3-2.1.9 договора, также и отсутствовали разногласия и по условиям приложений NN 1 и 2 к спорному договору.

Кроме того, на дату подачи искового заявления истек срок исковой давности для признания данной сделки недействительной.

Ссылка истца на то, что фактические отношения по договору пролонгированы, так как ОАО «ЛБМ» продолжало пользоваться арендованными помещениями, не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как 01.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор с аналогичным номером, но со сроком действия с 01.05.2008 по 30.07.2008.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка