АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года Дело N А56-45079/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Звонаревой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клюевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Росгосстрах" к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 30 325 руб. 99 коп. при участии

- от истца: Московина Ю.Ю. по доверенности от 14.01.2011, б/н.;

- от ответчика: не явился (о месте и времени проведения судебного заседания извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - истец, ООО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ответчик, ООО «Группа ренессанс Страхование») материального ущерба в порядке суброгации в размере 30 325 руб. 99 коп. При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса, определения суда от 19.08.2011 года завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии со ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил:

05.09.2009 года в 14 часов 20 минут на проспекте Энгельса у дома N 99 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак Р 779 НР 98, принадлежавший на праве собственности Гаврилюк Н.В., под ее управлением. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования полис N 7824-000742-158-0000037 (л.д. 10).

Согласно справке о ДТП и постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от 05.09.2009, вынесенными инспектором ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга, ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Погодиным А.Ю., который управлял автомобилем марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак Х 451 ЕР 98. Автогражданская ответственность лица, управляющего автомобилем марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак Х 451 ЕР 98, была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, полис ВВВ 0492344539.

В результате ДТП автомобиль марки «Мазда 3» получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 62 929 руб. 43 коп., с учетом износа - 57 819 руб. 12 коп.

В соответствии с заключенным договором страхования истец, признав страховой случай, оплатил ЗАО «ЕС Авто-Центр», выполнившему восстановительный ремонт транспортного средства 62 929 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручение от 03.02.2010 N 992 (л.д. 41).

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, в связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (л.д. 6), предложение о возмещении ущерба ответчиком удовлетворено частично в размере 27 493 руб. 13 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переход в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Дэу Матиз» был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования владельцев транспортных средств. Поскольку страховое возмещение потерпевшему было выплачено истцом, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования к ответчику возмещения ущерба на основании статей 387 и 965 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 дополнена пунктом 2.1, предусматривающим определение размера подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Правила вступили в законную силу с 13.04.2008. Стоимость ремонта с учетом износа запасных частей (деталей) составляет 57 819 руб. 12 коп. Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы по праву, подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат удовлетворению в сумме 30 325 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 30325 руб.99 коп. страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка