• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года Дело N А56-37891/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовской О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Администрация Гатчинского муниципального района, Администрация Гатчинского муниципального района (ИНН: 4705030989 ОГРН: 1054701273351) ответчик: Индивидуальный предприниматель Трушкина Алла Генриховна (ИНН: 470505533905, ОГРНИП: 304470532400093) о взыскании 565 780 руб. 47 коп., выселении при участии

- от истца: Гетманская Е.К. - доверенность N22/31 от 13.01.2011;

- от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции)

установил:

Администрация Гатчинского муниципального района, Администрация Гатчинского муниципального района (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Трушкиной Алле Генриховне (далее - Ответчик) о взыскании 565 780 руб. 47 коп., из которых 370 831 руб. 34 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.02.2005 по 14.06.2011, 194 949 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2005 по 14.06.2011, а также об обязании освободить земельный участок по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Урицкого, между д.17 и вещевым рынком от павильона-блинной и передать земельный участок по акту приема-передачи.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (в суд поступил возврат почтовой корреспонденции), возражений по иску не представил.

Согласно ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Определением суда от 15.07.2011 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 21.09.2011 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав объяснения Истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

25.03.2004 между сторонами заключен договор аренды N2789 земельного участка (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Урицкого, между д.17 и вещевым рынком, площадью 120 кв.м.

Согласно п. 8.1. Договор является одновременно актом приема-передачи участка.

В соответствии с п. 1.2. Договора нежилое помещение предоставлялось для установки павильона-блинной.

Срок действия Договора предусмотрен п. 2.1. Договора и установлен с 01.03.2004 по 31.01.2005.

21.02.2005 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с п. 2.1. которого срок Договора продлен до 01.03.2006 (л.д. 14).

Поскольку дополнительным соглашением был установлен новый срок действия Договора, который составлял более одного года, и дополнительное соглашение не было зарегистрировано в соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст.ст. 12-16 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оно является незаключенным, а Договор прекратившим свое действие 31.01.2005.

В нарушение п. 6.2. Договора, ст. 622 ГК РФ Ответчик спорный земельный участок не возвратил и продолжает им пользоваться до настоящего времени, что подтверждается актом обследования земельного участка от 24.11.2010 (л.д. 21).

Используя указанный объект недвижимости в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Истец, Ответчик сберегает за счет последнего средства, подлежащие перечислению Истцу в качестве арендной платы.

26.04.2011 Истец направил в адрес Ответчика претензию N1487/10 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком (л.д. 18-19), однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку Истцом данное обязательство не исполнено, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы денежных средств, которые Истец получил бы в качестве арендной платы за земельный участок в случае сдачи объекта в аренду.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Задолженность за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 01.02.2005 по 14.06.2011 составляет 370 831 руб. 34 коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным Истцом (л.д. 16) и не оспоренным Ответчиком.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен Истцом исходя из ставок арендной платы, установленных за пользование земельными участками собственность на которые не разграничена, утвержденных Постановлением Правительства Ленинградской области N347 от 23.12.2010 «О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N353 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области».

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано ст. 395, п.2 ст. 1107 ГК РФ и за период с 01.02.2005 по 14.06.2011 составляет 194 949 руб. 13 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 17) и проверенным судом.

Однако, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до 80 000 руб. 00 коп.

Требование Истца о выселении Ответчика с занимаемого земельного участка суд считает правомерным в силу ст.ст. 301, 622 ГК РФ и п. 6.2. Договора, которые предусматривают, что при прекращении договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю участок в надлежащем состоянии в порядке, предусмотренном п. 4.4.6. Договора.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил ни доказательств освобождения спорного земельного участка или законного его использования, ни доказательств уклонения Истца от приемки спорного земельного участка.

В соответствии с ч. 3(1) ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трушкиной Аллы Генриховны в пользу Администрации Гатчинского муниципального района неосновательное обогащение в размере 370 831 руб. 34 коп. и 80 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обязать Индивидуального предпринимателя Трушкину Аллу Генриховну освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Урицкого, между д.17 и вещевым рынком от павильона-блинной и передать земельный участок по акту приема-передачи.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трушкиной Аллы Генриховны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 315 руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Воробьева Ю.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-37891/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте